Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2022 (2-7962/2021;) ~ М-7432/2021 от 13.12.2021

Решение суда составлено в окончательной форме 01.02.2022 года

№

50RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, взыскании расходов по оплате госпошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ответчику, в котором просит:

    взыскать с ФИО4 в свою пользу:

    - ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 173 900

    (Ста семидесяти трёх тысяч девятисот) руб. 00 коп.;

           - расходы на составление экспертного заключения в размере

    8.000 (Восьми тысяч) руб. 00 коп.

            - расходы по уплате госпошлины в размере 4 678 (Четырех тысяч шестисот семидесяти восьми) руб. 00 коп.

              Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) ТС:

    - автомобиля ВА321093, гос.рег.знак У 725 ТЕ 190, принадлежащего            Ответчику на праве собственности, под управлением ФИО10, и

    - автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак К 640 ВН 190, принадлежащего Истцу на праве собственности, под управлением ФИО9

             ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, гос.рег.знак У 725 ТЕ 190, который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с т.е. Хендэ г.н. №».

             Вина водителя ФИО10 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

             Кроме того, ФИО10 управлял ТС «при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО), чем нарушил ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ»

             Факт отсутствия страхования по ОСАГО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.№.

             При таких обстоятельствах Истец был лишен возможности возместить причиненный ущерб за счет средств страховщика, в связи с чем обратился в суд с иском.

               Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

                Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

                 В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

    В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

                  Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

                  В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                 Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

                 Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

                 В судебном заседании установлено, что ФИО3, на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Accent, гос.рег.знак К 640 ВН 190 (Л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:10 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) ТС:

    - автомобиля ВА321093, гос.рег.знак №, принадлежащего Ответчику на праве собственности, под управлением ФИО10, и

    - автомобиля Hyundai Accent, гос.рег.знак № принадлежащего Истцу на праве собственности, под управлением ФИО9

    ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, гос.рег.знак №, который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с т.е. Хендэ г.н. к640вн190».

               Вина водителя ФИО10 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. (Л.д. 7)

    Кроме того, ФИО10 управлял ТС «при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО), чем нарушил ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ»

                 Факт отсутствия страхования по ОСАГО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.№. (Л.д. 8).

                 В судебном заседании истцом представлен отчет об оценке №/Н об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Л.д. 10-49), согласно которому стоимость полного восстановительного ремонта Hyundai Accent, гос.рег.знак К №, равна 173900 руб 00 копеек, (Л.д. 11).

                 В адрес ответчика истцом было вручено извещение о дате проведения экспертизы (л.д. 9).

               Представленный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, может быть принят и оценен как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, ответчиком представленное заключение не оспаривалось.

                       Разрешая исковые требования суд исходит из следующего:

                  В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                 Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

                  Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

                  В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                  Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

                  Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской     Федерации.

                   В силу ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….»

                   Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

                 Поскольку в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12 ФИО7, как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что он несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО4, в счет материального ущерба, причиненного ДТП 173900 рублей 00 копеек( согласно заключения судебного эксперта).

                 В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

               Факт понесенных истцом расходов по оценке ущерба подтверждается договором (Л.д. 50), чеком (Л.д. 52), расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком (л.д. 5).

               Таким образом, требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, подлежат удовлетворению в силу требований закона, что составляет: расходы по оценке ущерба – 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4678 рубля 00 копеек,

               В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

             Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 233 - 238 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                 Исковые            требования            ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, расходов на оплату услуг эксперта, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

               Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в размере 173 900 руб. 00 коп.; расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 678 руб. 00 коп., а всего взыскать 186578 рублей.

          Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течении 7 дней с момента получения копии заочного решения суда.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий      подпись                 Т.А. Екимова