Решение по делу № 22-568/2015 от 31.03.2015

Судья Гаджиев А.Б. № 22к- 568 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабова А.А..

при секретаре судебных заседаний – Магомедове Х.М.

с участием прокурора – Омарова М.М., адвоката – Алиевой Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 апреля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. поданную на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 19 марта 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ ГАМ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого,

- мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на один месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 апреля 2015 года включительно.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала адвокат Касимова А.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах не явки не известила.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Алиевой Б.Р., просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать в отношении ГАМ меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.И. указывается на незаконность и необоснованность постановления суда, и необходимость его отмены. В обосновании указывается, что в нарушении требований УПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, суд первой инстанции без надлежащей проверки наличия оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, без учета обстоятельств предусмотренных ст. 99 УПК РФ, не мотивировав в чем заключается особая сложность данного уголовного дела, необоснованно продлил в отношении обвиняемого ГАМ меру пресечения в виде содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до 22 апреля 2015 года, мотивировав постановление тем, что для завершения расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а обстоятельства принятые во внимание судом при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.И., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными доказательствами, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство старшего следователя отдела ОМВД России по г. Хасавюрт и продлевая в отношении обвиняемого по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 УК РФ ГАМ меру пресечения в виде содержания под стражей на один месяц, а всего до 8 месяцев, суд первой инстанции мотивировал постановление тем, что ранее при избрании в отношении ГАМ меры пресечения в виде содержания под стражей судом было принято во внимание наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст.97 и 99 УПК РФ, и данные о том, что он до ареста не работал, что в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предварительное следствие по делу продолжается, по нему необходимо производство ряда следственных и процессуальных действий направленных на завершение предварительного следствия. Невозможность отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую мотивировано тем, что обстоятельства принятые во внимание судом при ее избрании не отпали и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания его под стражей.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, удовлетворяя ходатайство следователя, в нарушении требований ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которого мера пресечения в виде содержания под стражей более 6 месяцев может быть продлена в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, суд первой инстанции не мотивировал в чем заключается особая сложность данного уголовного дела.

Не приведены такие данные и в ходатайстве следователя.

Более того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.84), на вопрос адвоката Касимовой А.И. – «в чем заключается сложность расследования этого уголовного дела, почему до сих пор оно не направлено в суд», следователь ответил – «никакой сложности нет».

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, в нарушении требований УПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года за №41, при том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суд не выяснил причины, по которым они не были произведены ранее, не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

При указанных обстоятельствах, когда продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей до 8 месяцев, суд не мотивировал в чем заключается особая сложность данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Хасавюртовского городского суда РД от 19 марта 2015 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому согласно ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно исследовать представленные материалы, в том числе проверить доводы апелляционной жалобы, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 год, а в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ГАМ меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 10 суток, то есть до 13 апреля 2015 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 19 марта 2015 года, которым в отношении ГАМ, <дата> года рождения, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на один месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 22 апреля 2015 года, включительно, - отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, избрать в отношении ГАМ, <дата> года рождения, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 10 суток, то есть до 13 апреля 2015 года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главой 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов