Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3912/2024 (2-12855/2023;) ~ М-9796/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-3912/2024

УИД 78RS0015-01-2023-014690-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                       г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Д. И. к АО «ПрофСервис» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.И. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «ПрофСервис» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 395 630, 77 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 05.12.2023 по дату принятия решения суда (на момент 16.05.2024 - 648 834, 46 рубля), а далее, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов по оплате услуг досудебного специалиста в размере 32 000 рублей, услуг по нотариальному удостоверению доверенности – 1 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что изначально 21.08.2017 между Ирзаком Е.А. и ЗАО «ПрофСервис» был заключен договор № СПб-Даль-3а(кв)-корпус 3а секция 3/21/10(1) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению и передаче квартиры с гарантийным сроком на пять лет. Впоследствии 15.04.2019 между Ирзаком Е.А. и Кирилловым Д.И. был заключен договор уступки прав требования по договору ДДУ. 20.12.2019 квартира была принята по акту приема-передачи, после передачи квартиры были обнаружены недостатки в отделке, о наличии которых истец уведомил застройщика, направив соответствующую претензию с требованием о безвозмездном устранении указанных недостатков. Учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Кириллов Д.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Клешнева Г.А., который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик АО «ПрофСервис» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 87-90). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, не обеспечившего в судебное заседание явку своего представителя, суд полагает возможным рассмотрение дела по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ЗАО «ПрофСервис» и Ирзаком Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № СПб-Даль-3а(кв)-корпус 3а секция 3/21/10(1), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику квартиру в указанном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Дальневосточный, д. 15, лит. А, уч. 1 (л.д. 13-19).

15.04.2019 между Ирзаком Е.А. и Кирилловым Д.И. был заключен договор уступки прав требований от 15.04.2019 по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Кириллов Д.И. принял на себя объем прав и обязанностей участника долевого строительства по договор участия в долевом строительстве № СПб-Даль-3а(кв)-корпус 3а секция 3/21/10(1) (л.д. 10-12).

20.12.2019 между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры <адрес> (л.д. 20), на основании которого 07.08.2020 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за истцом (л.д. 21).

Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире проявились недостатки отделочных работ, с целью фиксации которых он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза».

Отчетом № 5-10/23-002-ВК от 09.10.2023, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены дефекты укладки керамической плитки, поверхности пола, межкомнатных дверей, стоимость устранения которых составляет 395 630, 77 рублей (л.д. 92-119).

Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Как ранее описано судом, в своем заключении специалист ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» установил наличие дефектов в произведенной застройщиком отделке квартиры по спорному адресу, при этом доказательств отсутствия дефектов или меньшей стоимости устранения недостатков со стороны ответчика представлено в ходе рассмотрения дела не было.

Признавая заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по признакам наличия у специалиста достаточных познаний в сфере строительства для возможности предоставления заключения по выявлению недостатков отделочных работ, полноты и обоснованности указанного заключения с совокупности с его логичностью и последовательностью при указании способов выполнения и используемой технической документации, которым были установлены обстоятельства наличия дефектов и их причины, а также установлена стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что требование стороны истца о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в рамках гарантийных обязательств застройщика подлежит удовлетворению в размере 359 630, 77 рублей как законное и обоснованное.

Разрешая требование стороны истца о взыскании неустойки за период с 05.12.2023 по 16.05.2024, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Исходя из содержания п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Одновременно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Как следует из материалов дела, впервые с требованием о возмещении убытков истец обратился 01.11.2023, то есть до введения вышеуказанного Постановления Правительства, при этом правовая сущность неустойки за нарушение срока удовлетворения такого требования вытекает из законодательства о защите прав потребителей, ссылка на возможность применения которого содержится в ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», таким образом, ответственность застройщика будет регулироваться положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые в полном объеме распространяются ограничения по запрету начисления неустоек, начиная с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно.

Принимая во внимание период действия Постановления Правительства с 22.03.2024 по 31.12.2024, на время которого начисление неустоек не осуществляется, учитывая отсутствие добровольного удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 включительно в размере 383 761, 85 из расчета 395 630, 77 рублей (присужденный размер компенсации) * 1 % (размер ответственности застройщика) * 97 дней (количество дней в периоде), при этом период с 05.12.2023 по 15.12.2023 подлежит исключению при расчете неустойки, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам о направлении досудебной претензии почтовое отправление подлежало возвращению в адрес отправителя 05.12.2023, исходя из чего после возвращения почтового отправления у застройщика имелся 10-тидневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 в размере 383 761, 85 рубль.

Учитывая отсутствие исполнения застройщиком обязанности по компенсации стоимости устранения недостатков по настоящий момент, действие моратория в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, суд полагает возможным установить ответственность застройщика по неисполнению настоящей обязанности в размере 1 %, начисляемого ежедневно на сумму 395 630, 77 рублей, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей.

С целью разрешения спора в досудебном порядке 01.11.2023 в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя об устранении недостатков.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права ((395 630, 77 + 383 761, 85 + 5 000) / 2 = 392 196, 31 рублей), на основании чего полагает возможным взыскать его в полном объеме в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между истцом и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № 5-10/23-002-ВК от 18.09.2023, стоимость оказания услуг по которому составила 32 000 рублей (л.д. 63), в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция на оплату оценочных услуг № 5-10/23-002-ВК от 18.09.2023 сумму 32 000 рублей (л.д. 64).

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на суммы цены договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден.

Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми в части оплаты услуг по составлению заключения, учитывая, что выводы суда, в том числе основываются на заключении досудебного специалиста, суд приходит к выводу об их взыскании в полном объеме на сумму 32 000 рублей.

Также ко взысканию была предъявлена компенсация по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

Так, учитывая, что доверенность выдана с целью представления интересов истца по конкретному спору (л.д. 7-8), суд приходит к выводу о взыскании указанной компенсации с АО «ПрофСервис» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 293, 93 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кириллова Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПрофСервис" (ИНН 7715390538) в пользу Кириллова Д. И. (паспорт №) убытки в размере 395630 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 г. включительно в сумме в сумме 383761 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по выдаче доверенности 1700 руб., расходы по проведению экспертизы 32000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в сумме 392196 руб. 31 коп.

Взыскать с АО "ПрофСервис" (ИНН 7715390538) в пользу Кириллова Д. И. (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков 395630 руб. 77 коп., начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", и до фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО "ПрофСервис" (ИНН 7715390538) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11293 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                                  Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2024