Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-59/2022;) от 14.10.2022

Мировой судья Наумова А.В. дело № 11-1/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                 г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия сторон частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» в принятии заявления о пересмотре определения о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» просит определение мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, считающихся новыми или вновь открывшимися, определен в частях 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан; судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.

Апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» в принятии заявления о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, исходя из того, что свое право должник реализовал в установленном законом порядке, при этом взыскатель не лишен права обратиться в суд с требованиями, указанными в заявлении на выдачу судебного приказа, в порядке искового производства.

Во вновь поданном обществом с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» заявлении содержится просьба о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу судебного постановления в связи с отсутствием у мирового судьи в момент вынесения определения ДД.ММ.ГГГГ всех доказательств по данному делу, а именно доказательств, подтверждающих частичное принудительное исполнение должником вынесенного судебного приказа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно отказал в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» по основаниям, предусмотренным процессуальным законом, согласно которому заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное по мотивам, которые ранее являлись предметом судебной оценки, не может быть принято к производству суда и рассмотрено повторно.

Таким образом, частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение мировым судьей норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.