Решение по делу № 2-49/2016 (2-3352/2015;) ~ М-3102/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-49/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> суд с иском к МУП «Дорожник -1» Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> – ущерб, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке, <данные изъяты> рублей – расходы по эвакуации автомобиля.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>. В процессе движения, у <адрес> по ул. он допустил наезд на яму, находящуюся на проезжей части дороги скрытую от обзора водой. В результате наезда на выбоину (яму), размер которой превышает допустимые предельные размеры обеспечивающие безопасность дорожного движения, автомобиль получил механические повреждения.

В результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности в результате слияния ответчик МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула заменен на ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, в качестве ответчика указал МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула просил взыскать с данного ответчика <данные изъяты> рублей, том числе компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по эвакуации автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по повреждения переднего бампера и переднего левого диска составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рулей, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям переднего бампера, переднего левого диска колеса, переднего левого крыла, левого подкрылка, передних подушек безопасности составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил заявленные требования просил взыскать с надлежащего ответчика правопреемника МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал» <данные изъяты> рублей, в том числе ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с учетом увеличения установленного экспертом ущерба <данные изъяты> рублей в два раза в связи с инфляцией, а также уменьшенные до <данные изъяты> рублей расходы на представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил принять к производству уточненное исковое заявление, неоднократно уточнял требования в части ответчиков, в окончательном варианте просил взыскать с надлежащего ответчика правопреемника МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула - МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал» заявленные требования. Требований к Комитету по дорожному хозяйству, транспорту и связи г. Барнаула не заявил. В обоснование заявленные требований показал, что материалами дела подтверждено, что ущерб его автомобилю причинен в результате наезда на яму. Поскольку эксперт определил стоимость ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал, что в связи с увеличением цен размер ущерба должен быть увеличен в два раза. Полагал, что эксперт не обосновано не включил в список поврежденных деталей в том числе рычаг управления, о наличии повреждения данного рычага свидетельствуют фотографии. Показал, что двигался с разрешенной скоростью, погода была после дождя, передним левым колесом попал в яму, от удара колесо вырвало. Рычаг на колесе менял, ремни безопасности находятся на месте, но они не пригодны для использования, так как стали тугие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (далее МБУ «АДС») ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, указав, что МБУ «АДС» является ненадлежащим ответчиком по делу, возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзывах на иск. Указала, что согласно муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог МБУ «АДС» осуществляет только содержание и ремонт дорог в соответствии с техническим заданием и ведомостями объемов работ, размеры ямы превышали допустимые контрактом размеры. Полагала, что в ДТП имеется вина истца, поскольку он должен был соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения. Указала, что МБУ «АДС» является правопреемником МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаул, сведений о реорганизации юридического лица МБУ «АДС» в настоящее время нет.

Представитель Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ФИО6 в судебном заседании показал, что являются не надлежащими ответчика по делу, поскольку требований к Комитету не заявлены пояснить по иску ничего не может.

Представитель ООО «Барнаульский водоканал» ФИО7 полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, по основаниям указанным в отзыве на иск, общество является ненадлежащим ответчиком, ремонтные работы на участке в районе ДТП обществом не проводились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Конструктивными элементами автомобильных дорог являются дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., ровность покрытия проезжей части должна соответствовать установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> у <адрес>, допустил наезд на неровности дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП –наезд на препятствие, автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, указаны повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, диск правого левого колеса, передняя подвеска, 2 подушки безопасности.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения: бампер передний, блок фара правая, диск колеса переднего левого, указано, что блок фара правая ранее подвергалась ремонтным работам.

Из акта осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения: преднатяжитель ремня безопасности переднего левого, подушка безопасности водителя, преднатяжитель ремня безопасности переднего правого, подушка безопасности пассажира.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России <адрес> на участке дорог <адрес> были выявлены недостатки в содержании дороги: яма на проезжей части дороги - диаметром 24*26, глубиной 20 см., заполнена водой.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное покрытие имеет дорожные неровности, яму залитую водой 18 см., закрытый люком колодец, автомобиль <данные изъяты> расположен с правой    стороны дороги, со схемой происшествия согласен водитель ФИО1

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании исследованных материалов эксперт ООО «Профит Эксперт» пришел к выводу, что срабатывание подушек безопасности, образование деформации левого переднего крыла автомобиля Рено Меган вероятно не могло произойти при проезде зафиксированной дорожной неровности. Исключить образование повреждений диска левого переднего колеса, переднего бампера данного автомобиля при проезде зафиксированной дорожной неровности, не представилось возможным в связи с отсутствием следов на проезжей части и дорожной неровности, которые бы позволили установить точную траекторию движения автомобиля. Повреждение креплений правой блок-фары не могло произойти при проезде зафиксированной неровности.

При этом эксперт указывает, что зафиксированное взаимное расположение автомобиля на месте происшествия, ямы, заполненной водой, и колодца позволяет сделать вывод о том, что въезд в яму (либо движение около нее) мог происходить левым передним колесом (левыми колесами) автомобиля. При въезде в яму с водой левым передним колесом автомобиля траектории, проходящей через камни, будет происходить сдвиг данных камней с отбросом их вперед по ходу движения автомобиля. Так как камни остались на месте, следовательно, траетория движения левого переднего колеса автомобиля должна быть расположена правее данных камней. Наличие на нижнем крае левой стороны переднего бампера вертикально расположенных царапин характерно для контакта нижнего края бампера с жесткими объектами, которыми могут быть край дорожной неровности и асфальтового покрытия. При этом учитывая ширину контакта на нижнем крае левой стороны переднего бампера (ширина участка на котором расположены царапины) можно констатировать, что данные царапины могли быть образованы одномоментно, но не при контакте с отдельно расположенными камнями. Что также указывает на то, что траектория движения левого переднего колеса автомобиля не проходила через зафиксированные камни, то есть автомобиль не проезжал через яму, заполненную водой. Эксперт указывает, что ремни безопасности водителя и пассажира работоспособны.

Наблюдаемый на фотоснимках с места ДТП след движения колеса автомобиля ориентирован в сторону левых колес автомобиля Рено Меган.

Отсутствие следов волочения левого переднего колеса на проезжей части и дорожной неровности, отсутствие разгерметизации данного колеса, отсутствие фотоснимков повреждений подвески левого переднего колеса, движения левого колеса (колес) по краю ямы с водой или правее ее указывает, на то, что на месте происшествия и на автомобиле отсутствуют признаки, указывающие на наличие значительного замедления при проезде неровности, способного вызвать срабатывание подушек безопасности. Следовательно, срабатывание подушек безопасности, образование деформации левого переднего крыла автомобиля вероятно не могло произойти при проезде данной неровности. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с невозможностью установления точной траектории движения автомобиля по неровности.

Для уточнения заключения эксперта в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО8, который выводы заключения подтвердил, показал, что повреждение рычага не зафиксировано в предыдущих осмотрах, указал, что подушки безопасности срабатывают при сильном замедлении, по представленным фотографиям определено, что колесо находится в накачанном состоянии, при повреждении колеса происходит его смещение к крылу, колесо блокируется, должен оставаться след не только на щебне, но и на асфальте. Левое колесо по траектории движения должно было оставить след на асфальте.

С учетом установленных обстоятельств, экспертом в заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП по повреждения бампера и переднего левого диска с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа- <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждения переднего бампера, переднего левого диска колеса, переднего левого крыла, левого подкрылка, передних подушек безопасности с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Эксперты ООО «Профит Эксперт» обладают специальными познаниями в области автотехники, ценообразования, имеют квалификацию судебного эксперта, определенный стаж работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула суд с иском к МУП «Дорожник -1» Железнодорожного района г. Барнаула.

Рассматривая довод истца о взыскании ущерба с правопреемника МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности в результате слияния ответчик МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула заменен на ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула, истцом сведений о прекращении деятельности МБУ «АДС», его дальнейшей реорганизации не представлено, в связи с чем не принимается во внимание.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал», о чем ответчику было известно исходя из его пояснений данных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, в качестве ответчика указал МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил заявленные требования просил взыскать с надлежащего ответчика правопреемника МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула МБУ «Автодорстрой» <адрес>, ООО «Барнаульский водоканал» <данные изъяты> рублей, в том числе ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с учетом увеличения установленного экспертом ущерба <данные изъяты> рублей в два раза в связи с инфляцией, а также уменьшенные до <данные изъяты> рублей расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела требований к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула истец не предъявил.

ООО «Барнаульский водоканал» являясь организацией коммунального хозяйства осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению, не наделена полномочиями по содержанию и ремонту дорог. Согласно материалам дела за время обслуживания водопроводных и канализационных сетей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаульский водоканал» на участке дорог по адресу: <адрес> аварийных работ не производило. Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией района ордер на производство работ по адресу: <адрес> не выдавался. Кроме того, при составлении акта выявленных недостатков дороги, указано, что люк колодца закрыт, ООО «Барнаульский водоканал» как организация осуществляющая содержание водопроводных сетей не извещалась, о выявленных недостатках не уведомлялась. Изложенное свидетельствует, что ООО «Барнаульский водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 5 того же Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п. 5 ст. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края.

В соответствии с п. 2.1 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года №284, одной из основных целей Комитета является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включающая в себя помимо прочего, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Во исполнение основных целей Комитет выполняет следующие функции: осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34.); а также организует деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39.).

Для осуществления возложенных на него функций Комитет уполномочен, в частности, в установленном законом порядке заключать муниципальные контракты, договоры, соглашения в пределах своей компетенции и принимать непосредственное участие в их реализации (п. 4.3. Положения)

Комитет является юридическим лицом (п. 1.3. Положения).

Приведенные положения законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, и именно Комитет несет ответственность за содержание участка дороги, указанного в исковом заявлении ФИО1

Заключение же муниципального контракта с МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула (в настоящее время МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула) в любом случае не освобождает Комитет от исполнения обязанности по содержанию и ремонту дорог, поскольку предметом названного контракта является обязанность МУП «Дорожник -1» Железнодорожного района г.Барнаула выполнить работы по текущему ремонту и содержанию дорог в границах Железнодорожного района города Барнаула в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ, а в обязанность Комитета входит принять и оплатить результаты работ. При этом в названном контракте не прописано, что МУП «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула несет ответственность за содержание и эксплуатационное состояние дорог.

Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" усматривается, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

Определение ответчика является процессуальным правом истца. Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. Согласно материалам дела истец в ходе рассмотрения дела лично защищал свои интересы в судебных заседаниях, занимал активную позицию по делу, неоднократно знакомился с материалами дела. Суд учитывает, что истец неоднократно уточнял заявленные требования, ему было известно о привлеченных соответчиках, однако истец настаивал на заявленных требованиях.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Суд полагает, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты права не основан на законе.

Таким образом, рассматривая требования истца в заявленных пределах, исковые требования ФИО1 к МБУ «АДС», ООО «Барнаульский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает необоснованными.

При вынесении решения суд учитывает, что юридически значимые обстоятельства, касающиеся существа спора, при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, не подлежат выяснению, поскольку данные обстоятельства следует разрешить при предъявлении истцом иска к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише