Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2141/2019 ~ М-1492/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2141/2019

УИД 33RS0002-01-2019-001906-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием ответчика С. В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ИП Балашовой В. Ф. к С. В. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к С. В.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что между ООО «Деньги в дом» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа «До зарплаты». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги в дом» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» заключен договор уступки право требования, по которому к иску перешли все права из договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору займа ответчик взял деньги в долг в размере 5000 рублей, обязался возвратить в срок ДД.ММ.ГГГГ под ###0% годовых. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, сума займа 3 930,53 рублей. Однако обязательства не исполнены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 809, п.2, просит взыскать с С. В.С. долг по договору займа 3930,53 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 72 636,20 рублей, неустойку в размере 1953,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просила взыскать с ответчика расходы по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик С. В.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что действительно заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, однако срок возврата денежных средства неоднократно изменялся, в связи с чем заключались дополнительные соглашения, которые частично им исполнялись. Последний раз оплата производилась в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем представил квитанцию к приходному кассовому ордеру с указанием основания: погашение части займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ На оборотной стороне квитанции указано, что остаток долга составляет 1 209, 76 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ и названы адреса, по которым можно оплатить. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

    Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Турбо Деньги в дом» и ответчиком С. В.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа «До зарплаты». На сумму 5000 рублей на срок 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под ###% годовых.

Согласно графику платежей по договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить кредитору 6600 рублей, из них 5000 рублей сумма займа и 1600 рублей проценты.

Выдача денежных средств в сумме 5000 рублей сторонами по делу не оспаривалась и подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турбо деньги в дом» уступило ИП Балашовой В.Ф. право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С. В.С.

ИП Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с С. В.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 446, 13 рублей.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ по делу ###.

По заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ ### был отменен.

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с С. В.С. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 520,14 рублей, в том числе: долг по договору займа 3930,53 рублей, проценты по договору займа 72636,20 рублей, неустойка 1953,42 рублей. При этом, ссылается на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные по делу доказательства, суд полагает требования истца удовлетворить частично в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительные соглашения между займодавцем и заемщиком заключались неоднократно, а не только ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в иске. При этом, из дополнительных соглашений следует, что наименование займодавца постоянно изменялось. Так по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наименование займодавца оставалось прежним ООО «МФО «Турбо деньги в дом», а по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «МФО «Экспресс деньги Сибирь», по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «МФО «Маяк Финанс». Однако юридический адрес организации оставался прежним: <...>. Поскольку при заключении дополнительных соглашений ссылка делалась на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства принимались представителем займодавца в счет оплаты по указанному договору, то суд приходит к выводу, что ответчик продолжал оплачивать по договору займа на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г. Последний платеж был произведен им ДД.ММ.ГГГГ Согласно пометки на квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял 1209,76 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 3930,53 рублей, а также начисление процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму займа является необоснованным, как необоснованным является и начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму займа.

Данные расчет истца является неверным, с ним суд не соглашается.

Последний платеж в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 0,87 руб. - погашение штрафов по договору; 200,23 руб., - погашение части займа; 411,40 руб. - погашение процентов по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял у ответчика 597,26 руб. (1209,76 (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ) – 411,40 – 200,23-0,87 = 597,26).

Поскольку сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ относится к договора микрозайма был заключен на 16 дней и все последующие к нему дополнительные соглашения также заключались на 16 дней, то расчет процентов в размере 732% следует производить, исходя из периода займа в 16 дней: 597,26х16 дн.х732% = 191,65 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом будут составлять 191,65 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов следует производить по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым физическим лицам, поскольку договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми устанавливались ограничения на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенными на короткий срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, составляла ###% или 0,044% в день (15,99/366=0,044%).

    Следовательно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 91,19 рублей (597,26х0,044%х347 дн.=91,19).

Итого, проценты за пользование займом будут составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 282,84 рублей (191,65+91,19=282,84), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается неустойки, то ее расчет должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 597,26х20%/366х347 дн.=113,81 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным применить указанную норму закона и снизить неустойку до размера взысканных судом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 91,19 рублей, полагая, что в указанном размере она будет отвечать требованиям разумности и степени нарушенного ответчиком обязательства.

    В общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 971,29 рублей, а именно: основной долг 597,26 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282,84 рублей и неустойка в размере 91,19 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ с С. В.С. в доход местного бюджета взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей. Однако подлинных документов суду не представлено, а к иску приложены лишь ксерокопия квитанции и ксерокопии договора на оказание юридических услуг, оригиналы документов не приложены. В этой связи во взыскании данных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ИП Балашовой В. Ф. к С. В. С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

    Взыскать с С. В. С. в пользу ИП Балашовой В. Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 рубля 29 копеек, в том числе: сумма основного долга 597 рублей 26 копеек, проценты за пользование займам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 282 рубля 84 копеек, неустойка в размере 91 рубля 19 копеек.

Взыскать с С. В. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                  Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 10.06.2019 г.

Председательствующий судья                  Л.И. Гарева