Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 11.03.2022

11-16/2022

УИД:54MS0131-01-2021-002298-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 год                                                      г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    представителя ООО «Горводоканал» на решение мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) по иску ООО «Горводоканал» к Васюк Е. П., Васюк А. П., Васюк Д. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) по иску ООО «Горводоканал» к Васюк Е. П., Васюк А. П., Васюк Д. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению судебных расходов, требования истца удовлетворены частично. СВасюк Е.П., Васюк А.П., Васюк Д.А. в пользу ООО «Горводоканал» взыскана солидарно задолженность, по холодному водоснабжению в размере 19,04 руб., водоотведению 13.13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

На вышеуказанное решение представителем ООО «Горводоканал» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением мирового судьи он не согласен, указав в жалобе, что в соответствии с положениями пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) № (далее -Правила) ответчики (Васюк Е.П., Васюк А.П., Васюк Д.А.) являются потребителями.

В июне 2006 года в квартире ответчиков был допущен в эксплуатацию прибор учета холодной воды, имеющий установленный межповерочный интервал 6 лет. Таким образом, установленный технической документацией межповерочный интервал прибора учета ответчиков, по окончании которого возникает необходимость (обязанность) поверки прибора учета оканчивался в июне 2012 года. Указанная процедура ввода в эксплуатацию прибора учета соответствует требованиям, установленным пунктами 81-81(7) Правил. С момента ввода прибора учета в эксплуатацию, расчеты за потребленный коммунальный ресурс в части холодного водоснабжения и соответствующего ему водоотведения производились ответчиками на основании данных прибора учета, которые и предоставлялись ими самостоятельно в целях начисления платы.

В соответствии с действующими требованиями законодательства ответственность за сохранность и эксплуатацию установленных в жилом помещении индивидуальных приборов учета возложена на потребителя (подпункты «г», «г(2)», «д» пункта 34; пункты 81, 81(12), 81(13) Правил). В соответствии с положениями пункта 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерчного интервала поверки приборов учета - указанная норма полностью соответствует положениям ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 13 которого предусмотрена возможность эксплуатации приборов учета, только прошедших поверку. Пункт 81(13) Правил возлагает на потребителя обязанность о незамедлительном извещении исполнителя о выходе из строя прибора учета и обеспечения устранения его неисправности (ремонта или замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя. Но в нарушение указанных норм ответчики своевременно не уведомили об истечении межповерчного интервала их прибора учета, не обеспечили поверку этого прибора учета или его замену в установленные сроки - а продолжали эксплуатировать прибор учета с истекшим межповерочным интервалом (т.е. являющемся неисправным) и передавали его показания в целях расчета за потребленную коммунальную услугу холодного водоснабжения и соответствующего ему водоотведения.

Как следует из вышеперечисленных норм размер платы за коммунальную услугу производится в соответствии с положениями пункта 42 Правил только на основании показаний исправного прибора учета. Подпунктом «а» пункта 59 Правил установлено, что в случае выхода из строя прибора учета либо истечения установленного для него межповерочного интервала в течение не более 3 расчетных периодов (месяцев в данном случае) с наступления указанного срока начисление платы за коммунальную услугу производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Для ответчиков по настоящему делу указанный период составляет с июля 2012 года по сентябрь 2012 года (включительно). В соответствии с пунктом 60 Правил, по истечении указанного срока плата за соответствующую коммунальную услугу определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента. Таким образом, с октября 2012 года ответчики были обязаны оплачивать предоставленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению и соответствующему ему водоотведению исходя из нормативного потребления с применением повышающего коэффициента. Просил решение изменить и принять по делу новое решения в соответствии с заявленными в иске требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «Горводоканал» Щербаков А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии ранее в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы. Счетчик установлен в 2006 году, должен пройти две поверки. ООО «Горводоканал» никакие документы не терял, все документы должны быть у ответчика. Ответчик должен отслеживать: первая поверка в 2012году, вторая поверка в 2018 году. Счетчик может пройти две поверки, потом его надо менять. Ни одной, ни второй поверки не было. Начисления с того момента, когда выявили нарушения, повышающий коэффициент согласно Федеральному закону.

Ответчик Васюк Е.П., Васюк А.П.,Васюк Д.А. в судебном заседании не явились о слушании дела извещены надлежащим образом ранее в судебном заседании Васюк Е.П., пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна,её квартира в социальном найме и три нанимателя. Она фактически живет ________, с больной сестрой, муж живет с ней, сын в городе Санкт-Петербурге, документы она по этому поводу предоставляла в июне 2021г., всегда оплачивала воду по счетчику.В марте 2021г. ей сказали, что закончилась поверка счетчика, но так как у неё счетчик старый, то лучше установить новый. Так же ей сказали, что три месяца будут начислять по среднему, а с 01 июня она должна установить новый счетчик,она купила новый счетчик, установила и позвонила в Горводоканал, для его пломбировки. Когда пришли пломбировать, сказали, что у неё поверка счетчика должна быть в 2018г., что в РКЦ был сбой программы, онаходила платила, ей ничего ранее не говорил. Счетчик отказались пломбировать, пока она не погасит задолженность. Сейчас еще начисли задолженность в пустой квартире за трех человек с повышающим коэффициента.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ч.1 ст. 55 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ч.1 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя:1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);2) плату за содержание жилого помещения;3) плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

На основании п. 60 Правил №Постановления Правительства РФ от (дата) N 354 (ред. от (дата)) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"),о истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно, подп. г., д, п. 34 Правил №, потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений

Ответчики являются нанимателями спорной квартиры, по которой было проведено начисления за холодное водоснабжение и водоотведение, на них лежит обязанность по оплате за вышеуказанные коммунальные услуги что сторонами не оспаривалось.

Ответчик ВасюкЕ.П. представила суду свидетельство о поверке от (дата) ИПУ - Бетар СГВ -15, дата изготовления 2005 г., заводской №, согласно которому ИПУ признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Согласно ату оказанных услуг по поверке ПУ от (дата) показания прибора учета соответствуют 00427.445 м/куб.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с (дата) по (дата) у Васюк Е.П. по состоянию на (дата) отсутствовала задолженность по оплате коммунальных услуг - водоотведение и холодное водоснабжение. За период с (дата) по май 2021 плата за указанные услуги начислялась исходя из показаний ИПУ, а при их отсутствии, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса по показаниям ИПУ за 6 месяцев. В июне 2021 года ответчикам выставлена задолженность по оплате коммунальных услуг - водоотведение и холодное водоснабжение в размере 48341.88 рублей, исчисленная, исходя из норматива потребления на трех человек с повышающим коэффициентом.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с (дата) по (дата) абонент ВасюкЕ.П. передавала показания ИПУ по апрель 2021 включительно и оплачивала коммунальные услуги    по май 2021 включительно. Так.в апреле ответчик Васюк ЕЛ. передала показания ИПУ - 00427.100    м/куб. В мае - июле 2021 ответчик Васюк Е.П. показания ИПУ в ООО «РКЦ Черепановскогорайона» не передавала, доказательств обратного суду не представлено.

В мае 2021 к оплате за коммунальные услуги - водоотведение и холодное водоснабжение начислено по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса исходя из показаний ИПУ за 6 месяцев.

Исходя из действующего законодательства не предусмотрен запрет на эксплуатацию счетчика, с истекшим сроком эксплуатации, если внутренние компоненты исправны, погрешность находится в пределах допустимой нормы, что подтверждено проведеной в установленном порядке его проверке, прибор можно продолжать эксплуатировать сверх установленного срока, что подтверждается позицией Вышестоящих судов.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019 принято решение, в которым указано, чтотак как признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим межповерочным интервалом при условии последующей успешной поверки этого прибора не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности за пропуск срока очередной поверки: «Абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется».

Исходя из вышеизложенного, не исключая вину ответчиков в несвоевременной поверке счетчика, суд приходит к выводу, что ответчиками в течение разумного срока после получения сведений об истечении поверки счетчика (данный факт также подтвержден ответчиком, также представленным им расчетом за спорный период), проведена поверка старого прибора, учета, а именно 17.11.2021г., где в акте указана пригодность прибора для измерения объема воды, с внесением даты следующей поверки 17.11.2027г(л.д.93).в спорный период ответчик регулярно передавал показания по счетчику и оплачивала их, а истецпринимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении срока поверки, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, и доначисление коммунальных услуг за спорный период производится не должно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении оснований к отмене решения суда мирового судьи не имеется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при разрешении дела не нарушил.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) по иску ООО «Горводоканал» к Васюк Е. П., Васюк А. П., Васюк Д. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителяООО «Горводоканал»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                 подпись Л.Н. Зенкова