Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2022 от 16.06.2022

Мировой судья Чупина Ю.С.,

Дело № 11-175/2022 (2-25/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе;

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи ведущей протокол судебного заседания ФИО4

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Перми от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной») в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные 29.07.2020 за товар наушники Apple Air Pods с беспроводным кейсом (серийный номер №) в размере 13 490 рублей,

- неустойку за период с 01.07.2021 года по 22.04.2022 года (296 дней) в размере 39 930,40 рубля,

- в счет компенсации морального вреда – 7 000 рублей,

- штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 30 210,20 рубля,

- в возмещение расходов по проведению экспертизы товара 5 000 рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей;

итого взыскать: 99 130,60 рубля.

Обязать ФИО1 передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной») принять наушники Apple Air Pods с беспроводным кейсом (серийный номер №).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной») в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 103 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Сеть Связной» с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного 29.07.2021, между ФИО1 и ООО «Сеть Связной»; взыскании с ООО «Сеть Связной» уплаченных за товар денежных средств в размере 13490,00 руб.; взыскании неустойки в размере 21 449,10 руб. за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя; взыскании убытков в размере 5 000 руб. за проведение независимой экспертизы; взыскании денежных средств в размере 10000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскании судебных расходов на оплату стоимости подготовки искового заявления в размере 3500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что 29.07.2020 между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи наушников Apple Air Pods c беспроводным кейсом (серийный номер №) по цене 13490 руб.

13.08.2020 (в течение гарантийного срока) в товаре появился недостаток: левый наушник не заряжался и самопроизвольно разряжался. Покупатель обратился в авторизованный сервисный центр, был произведен гарантийный ремонт, однако, документация, полученная при возврате товара 28.08.2020 содержит информацию: «дефект не обнаружен», «ремонт не производился». Неисправность в товаре проявлялась в дальнейшем, покупатель по указанию продавца обратился в сервисный центр «Контакт», 01.06.2021 (в течение гарантийного срока), где ФИО1 получен отказ в проведении гарантийного ремонта и гарантийного обслуживания, ввиду того, что товар приобретен и введен в эксплуатацию 15.01.2020, поэтому гарантийный срок истек.

20.06.2021 покупатель вновь обратился к продавцу с претензией на выявленные еще 13.08.2020 недостатки, заявив требование о возврате уплаченной за товар суммы, указав в обоснование дополнительно тот факт, что приобретенный товар не является новым и уже был в употреблении по состоянию на 15.01.2020. Претензия оставлена без удовлетворения, ввиду того, что по результатам проверки качества недостатки не выявлены.

21.07.2021 покупатель вновь обратился к продавцу с претензией, заявив требование о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия оставлена без ответа.

28.07.2021 покупатель заключил договор с ООО «Эксперт-Р» на оказание услуг по экспертизе, ввиду того, что у него возникли сомнения в добросовестности продавца в связи с аффилированностью сервисного центра. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2021, 14.01.2020 произошла активация товара, товар не являлся новым и был в употреблении. Покупателю данная информация не была предоставлена. У товара имеются неустранимые недостатки – производственный брак.

20.08.2021 покупатель обратился к продавцу с досудебной претензией, содержащей требования о возврате уплаченной за товар суммы, о выплате денежных средств в размере 5000 руб. за проведение экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на получение информации о товаре, право на приобретения товара надлежащего качества, право на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскано 99130,60 руб., из которых, денежные средства, уплаченные 29.07.2020 за товар наушники Apple Air Pods c беспроводным кейсом (серийный номер №) в размере 13490 руб., неустойка за период с 01.07.2021 года по 22.04.2022 года (296 дней) в размере 39930,40 руб., компенсация морального вреда – 7000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 30210,20 руб., расходы по проведению экспертизы товара в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. На ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.04.2022 возложена обязанность передать, а на Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной») возложена обязанность принять наушники Apple Air Pods с беспроводным кейсом (серийный номер №). С Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной») в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 103 рублей.

С решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 22.04.2022 ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а также, если суд апелляционной инстанции установит, что отсутствуют основания для отмены указанного решения, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Вместе с тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неверно применены нормы материального права, решение считает незаконным и необоснованным в связи со следующим. Судом ошибочно сделан вывод о нарушении ответчиком установленного законом срока устранения недостатков товара. Вопреки указанному в оспариваемом решении, потребитель ни в одной из своих претензий не изъявлял желание произвести ремонт товара и не заявлял соответствующих требований. Судебная товароведческая экспертиза подтвердила отсутствие существенного недостатка товара, что имеет правовое значение в настоящем деле, дефект является устранимым. Ответчик исчислял гарантийный срок с даты продажи товара – 29.07.2020, потребителю была предоставлена вся необходимая и исчерпывающая информация об устройстве и особенностях его работы для долговременного и безопасного использования. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что регистрация учетной записи до продажи потребителю наушников каким-либо образом повлияла на его качество и работоспособность, что также было отмечено экспертом при проведении судебной товароведческой экспертизы. Неустойка, штраф превышают более чем в пять раз стоимость самого товара. Суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ, чем допустил взыскание явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки и штрафа. Истец искусственно увеличил период взыскания неустойки, получил ответ на досудебную претензию 20.08.2021, обратившись в суд только 06.12.2021.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, принимавшие участие в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Добавили, что возражают относительно снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ране ходатайств о снижении неустойки, штрафа не заявлялось, исключительных случаев не было, сумма штрафных санкций и ее размеры обоснованы и предусмотрены Законом о Защите прав потребителей. Увеличение суммы санкций связано лишь с тем, что ответчик пытался скрыть факт товара бывшего в употреблении. При этом, с каждой претензией истца ответчику направлялись и/или сдавались наушники. Наушники истец покупал совместно с телефоном, истец занимался телефоном, продавец ООО «Сеть Связной» сам занимался наушниками, пытался активировать, поставил на зарядку, наушники не заряжались. Продавец самостоятельно доставал наушники из коробки, при этом истец не видел, как это происходило. После чего продавец оставил наушники истцу и спустя время наушники в магазине продавцом были поставлены на зарядку, наушники зарядились. При этом истец в районе часа ожидал возможное включение наушников. Просили решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-25/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствие для рассмотрения дела апелляционной инстанцией, суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. (а) п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь положениями закона, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца поскольку, судом установлено наличие в приобретенных истцом наушниках недостатка в виде неравномерного заряда и разряда наушников, а также отключения звука при длительном прослушивании и одновременном поступлении входящего звонка или сообщения. Из заключения экспертизы следует, что возникшие указанные недостатки имеют производственный характер.

Вместе с тем, мировым судьей указано, что отказ от проведения работ по безвозмездному устранению недостатков в товаре свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Также, в установленный законом 10-дневный срок требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено, отказ суд признал необоснованным.

Кроме того, мировой судья указал, что ответчиком надлежащим образом не была доведена информация об активации товара ранее покупки и соответственно, начала течения гарантийного срока с 15.01.2020, что явилось нарушением прав потребителя.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 29.07.2020 истец ФИО1 приобрел у ООО «Сеть Связной» наушники Apple Air Pods с c беспроводным кейсом № стоимостью 13490 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. При приобретении товара претензий к его внешнему виду у истца не имелось. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре возникли недостатки – левый наушник не подключается к телефону, не заряжается и самопроизвольно разряжается. 13.08.2020 наушники истцом были сданы ответчику на гарантийное обслуживание для проведения ремонта. Согласно квитанции № 466645 от 28.08.2020 (дата приема в ремонт) при проведении сервисным центром истца проверки товара, дефект не обнаружен, наушники без проведения ремонтных работ возвращены истцу 31.08.2020. В процессе использования недостатки в работе наушников появились вновь, в связи с чем, истец 01.06.2021 вновь обратился к продавцу, в проведении ремонта сервисным центром ответчика было отказано, поскольку данный ремонт не является гарантийным, что подтверждается актом выполненных работ № 11591 от 01.06.2021, как следует из пояснений истца, со ссылкой на то, что гарантийный срок истек 15.01.2021. не согласившись с отказом в проведении ремонта по гарантии, 20.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, предоставив ответчику наушники. Наушники ответчиком были приняты для проверки качества. 01.07.2021 истец вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Согласно техническому заключению, при проверке товара сервисным центром ответчика от 13.07.2021, заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен полностью и соответствует техническим характеристикам. 20.08.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ответе от 23.08.2021 ответчик отказал в возврате денежных средств по причине обращения к продавцу по истечении гарантийного срока на товар. Истец обратился в ООО «Эксперт-Р» за проведением экспертизы товара, согласно заключению № Э-20210806/2 выявлены следующие дефекты: неравномерный заряд и разряд наушников – неустранимый дефект (производственный дефект); недостатки являются производственным браком, возникшие в результате нарушения технологии изготовления или упаковки товара, использование некачественного сырья или деталей, которые приводят к непригодности продуктов или нерабочему состоянию техники. Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 5000 руб.

В рамках рассмотрения спора, определением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 10.02.2021 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведения которой поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО5 Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО5 № БН-07 от 17.03.2021:

Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО5 № БН-07 от 17.03.2021 года:

1. Представленное устройство имеет неглубокие царапины (от 5 до 10 мм), незначительные потертости и загрязнения в виде пыли, небольшой скол (на правом наушнике длиной 2,5 мм), степень загрязненности низкая (эксплуатационные дефекты). Признаков существенных, критических повреждений, способных повлиять на работоспособность наушников и беспроводного кейса, не выявлено. Отмечен равномерный заряд и разряд наушников, а также отключение звука при длительном прослушивании и одновременном поступлении входящего звонка или сообщения. Выявленные экспертом недостатки в работе устройства: неравномерные заряд и разряд наушников, пропадание звука при длительном прослушивании и одновременном поступлении входящего звонка или сообщения, с учетом отсутствия внешних повреждений, способных повлиять на его работоспособность, указывают на наличие технических неисправностей, обусловленных производственными дефектами.

2. Внешние повреждения обусловлены механическими воздействиями в процессе эксплуатации. Технические неисправности обусловлены производственными дефектами, связанными с нестабильным электропитанием левого наушника, что может быть вызвано дефектом аккумулятора или его соединения с микроплатой наушника.

3. Технические дефекты наушников исследуемого устройства, такие как неравномерный заряд и разряд наушников, а также отключение звука при определенных условиях, относятся к функционированию устройства и имеют производственный характер. Механические повреждения в виде незначительных потертостей и царапин, скола образовались в результате внешних механических воздействий в процессе эксплуатации (эксплуатационные дефекты). Признаков существенных, критических повреждений, способных повлиять на работоспособность наушников и беспроводного кейса не выявлено.

4. Наушники Apple Air Pods не предназначены для ремонта поскольку имеют практически неразборную конструкцию. Гарантийное обслуживание со стороны компании Apple неисправных Apple Air Pods осуществляется заменой дефектных компонентов (левого или правого наушника, или беспроводного зарядного кейса). Выявленные производственные дефекты наушников, такие как неравномерный заряд и разряд наушников, а также отключение звука при определенных условиях являются устранимыми дефектами. Устранение дефектов возможно путем ремонта или замены аккумулятора левого наушника. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 3 800 рублей.

5. Установить достоверно находились ли наушники Apple Air Pods (серийный номер №) в период с 15.01.2020 года по 29.07.2020 года в эксплуатации (использование наушников по назначению, подключение к устройству, включение/выключение) другими лицами не представляется возможным. Устройство имеет признаки эксплуатации на момент проведения экспертизы, определить была ли эксплуатация до продажи конечному потребителю другим лицом не представляется возможным. В связи с тем, что активация устройства состоялась 15.01.2020 года (дата оригинальной покупки в розничной сети согласно ответу компании Apple, гарантийный срок изготовления истек 14.01.2021 года. Истцом совершена покупка устройства в розничной сети ООО «Сеть Связной» 29.07.2020 года, т.е. после активации устройства 15.01.2020 года. Вместе с тем, продавец обязан предупредить покупателя о сокращённом сроке гарантии и активации устройства с другой учетной записью AppleID.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о нарушении ответчиком установленного законом срока устранения недостатков товара; потребитель ни в одной из своих претензий не изъявлял желание произвести ремонт товара, и не заявлял соответствующих требований; судебная товароведческая экспертиза подтвердила отсутствие существенного недостатка товара, что имеет правовое значение в настоящем деле, дефект является устранимым; ответчик исчислял гарантийный срок с даты продажи товара – 29.07.2020; потребителю была предоставлена вся необходимая и исчерпывающая информация об устройстве и особенностях его работы для долговременного и безопасного использования, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, истец ФИО1 обратившись 13.08.2020 с претензией на приобретённый некачественный и технически сложный товар к его продавцу ООО «Сеть Связной» в пределах гарантийного срока, истец ФИО1 как потребитель реализовал свое материальное право на безвозмездное устранение недостатков товара. При этом, довод ответчика относительно того, что потребитель в претензиях не изъявлял желание произвести ремонт товара – судом отклоняются, поскольку как установлено заключением эксперта, наушники Apple Air Pods не предназначены для ремонта, поскольку имеют практически неразборную конструкцию, при этом экспертом отмечается, что недостатки в работе устройства: неравномерные заряд и разряд наушников, пропадание звука при длительном прослушивании и одновременном поступлении входящего звонка или сообщения, с учетом отсутствия внешних повреждений, способных повлиять на его работоспособность, указывают на наличие технических неисправностей, обусловленных производственными дефектами.

При этом установленное выводами заключения эксперта отсутствие существенного недостатка товара, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не лишает потребителя права в случае обнаружения в товаром недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик реализовал товар – наушники с недостатками в виде неравномерного заряда и разряда наушников, а также отключения звука при длительном прослушивании и одновременном поступлении входящего звонка или сообщения. Из заключения эксперта следует, что возникшие указанные недостатки имеют производственный характер. Отказ от проведения работ по безвозмездному устранению недостатков в товаре и возврате денежных средств; надлежащее доведение информации об активации товара ранее покупки и соответственно, начала течения гарантийного срока с 15.01.2020, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и нарушении прав потребителя.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований: взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 13 490 руб.; неустойки за неудовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2021 по 22.04.2022 в размере 39930,30 руб.; компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.; штрафа в размере 30210,2 руб.; расходов проведению экспертизы товара в размере 5000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении указанной вышеуказанной неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными и завышенными, указанное мотивировано лишь исключением злоупотребления истцом правом. Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке положения ст. 333 ГК РФ по мотивам того, что судом первой инстанции не соблюдён баланс интересов сторон, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, созданы условия для обогащения потребителя посредством взыскании указанных сумм и потребительского экстремизма, вместе с тем, с учётом огромных сложностей с поставками товаров, реализуемых ответчиком, подрывает и без того сложное экономическое положение, в которой находится ООО «Сеть Связной».

Истец ФИО1, его представитель в ходе судебного заседания, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, в ее снижении возражали.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, рассмотрев мнение истца, возражающего против снижения размера неустойки и штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, учитывая период неисполнения ответчиком требований потребителя, не находит оснований для уменьшения неустойки, ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. Основания для вывода об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки за заявленный ко взысканию период, в материалах дела отсутствуют.

Размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит адекватной последствиям нарушения обязательства.

Также не находит суд и оснований для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с претензиями, в которых указано на наличие в товаре одних и тех же недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Более того, при рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения требований истца, просил назначить по делу экспертизу.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что мер к добровольному урегулированию спора во внесудебном порядке ответчик не принимал. После обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав (09.12.2021) спустя достаточно длительный период времени с момента обращения с первой претензией по качеству товара (13.08.2020), повторно за проведением ремонтных работ 01.06.2021, с претензией 20.06.2021, повторно 20.08.2021, а также проведения судебной экспертизы, ответчик также не принял каких-либо мер к урегулированию спора, требования не признал до настоящего времени, а, следовательно, установленных законом оснований для снижения неустойки и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приходит к выводу, что сумма неустойки, штрафа не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, взысканная мировым судьей сумма обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушает прав, как истца, так и ответчика.

Довод ответчика по мотивам того, что судом первой инстанции не соблюдён баланс интересов сторон, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, созданы условия для обогащения потребителя посредством взыскании указанных сумм и потребительского экстремизма, вместе с тем, с учётом огромных сложностей с поставками товаров, реализуемых ответчиком, подрывает и без того сложное экономическое положение, в которой находится ООО «Сеть Связной» – судом отклоняется, поскольку является несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства, и не может быть признано судом в качестве основания, допускающего освобождение от ответственности за нарушение обязательства. При этом ООО «Сеть Связной» как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд рассматривающий дело по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, где мировым судьей дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, которые бы позволили суду первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии нарушении прав потребителя - истца ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. В связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района города Перми от 22.04.2022 по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Перми от 22 апреля 2022 года - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Перми от 22 апреля 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 /трех/ трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья: К.В. Каробчевская

Оригинал апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-25/2022 (11-175/2022).