Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 (2-4977/2022;) ~ М-3846/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-198/2023

29RS0023-01-2022-004914-96

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 6 апреля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Горшкова ФИО9 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Горшков ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО11, который управлял ТС ..... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение в денежной форме. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 99 800 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Горшкову ФИО12 отказано в требовании о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Броско», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 86 300 руб., без учета износа – 138 528 руб. 12 коп. Истец полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как в соответствии с экспертным заключением ИП Мошникова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 173 200 руб. Просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 40 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 600 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 520 руб., далее неустойку по дату фактического исполнения обязательства, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» Рябова ФИО13 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО14 который управлял ТС .....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 99 800 руб. 6 мая 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 33 100 руб. Всего выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 132 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Горшкову ФИО15 отказано в требовании о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Броско», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике равна 86 300 руб., без учета износа – 138 528 руб. 12 коп.

В материалы дела Горшков ФИО16. представил экспертное заключение ИП Мошникова Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике равна 173 200 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 статей 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате путем перечисления на представленные банковские реквизиты.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Из заключения ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа – 178 600 руб., без учета износа – 287 400 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «Респект» мотивировано, эксперт Голубев В.Е. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников № 7423, имеет стаж экспертной деятельности с 1998 года, отсутствует заинтересованность эксперта в конечном результате.

Кроме того, эксперт Голубев В.Е. указал, что калькуляция эксперта Мошникова Д.Н. более полно отражает выявленные повреждения. В то время как расчет ООО «Броско» выполнен по наружному осмотру, без учета скрытых повреждений.

Суд отмечает, что экспертные заключения ИП Мошникова Д.Н. и ООО «Респект» находятся в пределах 10% погрешности.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «Респект».

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45 700 руб. (178600 – 132900).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 850 руб. (45700 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривается, что истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 5 296 руб.

Правильный расчет неустойки следующий: период с ДД.ММ.ГГГГ (351 день): 45700 * 1% * 351 = 160 407 руб.

Далее подлежит взысканию неустойка из расчета 457 руб. в день до полного исполнения обязательства, но не более 234 297 руб. (400000 – 160407 – 5296).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств не исполнения договора в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 261 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, уточнялись исковые требования, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, на основании ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы в размере 29 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горшкова ФИО17 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Горшкова ФИО18 (водительское удостоверение .....) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45 700 руб., штраф в размере 22 850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 407 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб., всего 256 957 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Горшкова ФИО19 (водительское удостоверение .....) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 457 руб. в день, но не более 234 297 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 113 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в бюджет городского округа Архангельской области «город Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 261 (пять тысяч двести шестьдесят один) руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 2901135536) расходы по составлению экспертного заключения в размере 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин