Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2019 ~ М-256/2019 от 14.02.2019

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                                                     г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием истца Наумова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Александра Павловича к индивидуальному предпринимателю Тарашкевичу Дмитрию Васильевичу о защите прав потребителей: о расторжении договора на выполнение работ по изготовлению, доставке, установке изделий из ПВХ (пластиковые окна и входную группу), возврата денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки за некачественно выполненные работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.П. обратился в Няганский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарашкевичу Дмитрию Васильевичу (далее – ИП Тарашкевич Д.В.), которым просил расторгнуть договор от 17 октября 2018 №, заключенный между ним и ИП Тарашкевич Д.В. на комплекс работ: изготовление, доставка, установка изделий из ПВХ (пластиковые окна и входную группу); взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму по договору от 17 октября 2018 года № в размере 59 500 рублей, неустойку в размере 59 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на отправку претензии ответчику в размере 562 рублей 60 копеек, а также расходы на отправку телеграммы-уведомления ответчику на проведение строительно-технической экспертизы в размере 1 063 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на комплекс работ: изготовление, доставка, установка изделий из ПВХ (пластиковые окна и входную группу) по адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем матери истца Н. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями: от 17.10.2018 – предоплата за заказ в сумме 22 000 руб.; от 10.11.2018 – доплата за заказ в сумме 37 500 руб. Всего истцом было выплачено ответчику 59 500 рублей. Изделия ответчиком были доставлены и установлены, однако, 16.11.2018 истец обнаружил, что изделия из ПВХ установлены некачественно, а именно: дверь входной группы изготовлена с размещением штапика наружу, а не со стороны помещения; дверь входной группы не закрывается на защелку замка. На неоднократные устные обращения истца с требованием устранить недостатки ответчик не отреагировал. 11.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить вышеуказанные недостатки, однако, требования претензии ответчиком не исполнены, ответ на претензию в установленные срок истец не получил. В связи с бездействием ответчика истец заказал строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению экспертизы № от 17.01.2019 по определению качества изготовления и установки конструкции из ПВХ профиля представленная на осмотр конструкция из ПВХ имеет значительные и незначительные производственные дефекты и дефекты, возникшие в результате монтажных работ. Несоответствие их требованиям действующей нормативно-технической документации является существенным препятствием к дальнейшей эксплуатации обследуемой конструкции по назначению. Для приведения конструкций в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации требуется демонтаж установленной светопрозрачной части (стеклопакеты) с их последующей заменой; замена дверной коробки ПВХ конструкции с установкой её согласно действующей нормативной документации. В соответствии с п. 3.1.5 договора гарантийный срок на изделие и на произведенный монтаж устанавливается 3 года. Поскольку установленными конструкциями невозможно пользоваться в силу их некачественности, считает целесообразным расторгнуть договор от 17.10.2018 №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму, неустойку в размере цены заказа, компенсацию морального вреда, а также расходы на отправку ответчику претензии и телеграммы-уведомления, а также расходы на проведение строительно-технической экспертизы. Кроме того, так как ответчик зарекомендовал себя с отрицательной стороны, предоставил некачественный товар, некачественно его установил и не захотел устранить выявленные недостатки, считает невозможным требовать от ответчика замены товара и установки его вновь.

В связи с нарушением прав потребителей истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет о направлении письма электронной почтой (л.д. 103), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Копия искового заявления была направлена ответчику по указанным ответчиком в телефонограмме от 15.02.2019 (л.д. 53) адресам электронной почты «<данные изъяты>» и места жительства: <адрес>, совпадающего с местом регистрации Тарашкевича Д.В. (л.д. 64). Из этой же телеграммы следует, что ответчик уведомлен о наличии в производстве Няганского городского суда настоящего гражданского дела, о сущности и предмете спора.

Тарашкевич Д.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 61-63).

Вместе с тем почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что получение почтовой корреспонденции ИП Тарашкевич Д.В. по указанному им адресу не отслеживал либо уклонился от его получения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик ИП Тарашкевич Д.В. отказался от получения копии искового заявления, о чем свидетельствует возврат почтового отправления, извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Н., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание также не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, которое просила удовлетворить, также просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив копию решения по почте (л.д. 67). В связи с чем, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора в совокупности с объяснениями истца относительно обстоятельств заключения и условий договора, суд приходит к выводу о смешанной природе достигнутого между сторонами соглашения.

Договор, заключенный между сторонами содержит в себе элементы договора купли-продажи (в части поставки продукции потребителю) и договора подряда (в части изготовления и монтажа изделий из ПВХ), отношения по которым регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п. 3.1.5 договора от 17.10.2018 № 82 срок гарантии на изделие и произведенный монтаж 3 года (л.д. 10).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2018 года между сторонами был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ, согласно приложениям, а также иных документов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте, находящемся по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ определяется на основании Приложений к договору, согласованному сторонами, и составляет 59 500 рублей. Оплата производится в следующем порядке: в день подписания сторонами настоящего договора заказчик выплачивает аванс в размере 80% от общей стоимости работ по настоящему договору; оставшаяся сумма 20% оплачивается заказчиком после подписания акта-приемки выполненных работ.

Свои обязательства по оплате работ по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 17.10.2018 на сумму 22 000 руб. и от 10.11.2018 на сумму 37 500 руб., а всего: 59 500 рублей (л.д. 13).

Ответчиком обязательства по договору № от 17.10.2018 также были исполнены, изделия были доставлены и установлены 16.11.2018, что не отрицается истцом.

После установки изделий 16.11.2018 истец обнаружил, что изделия установлены некачественно, а именно: дверь входной группы изготовлена с размещением штапика наружу, а не со стороны помещения; дверь входной группы не закрывается на защелку замка.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Претензия истца от 11.12.2018 с требованиями устранить в 10-ти дневный срок с момента получения претензии имеющиеся недостатки получена ответчиком 13.12.2018, однако, требования претензии не были исполнены.

На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя ответчиком также не удовлетворены.

Каких-либо доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Фактический отказ ответчика удовлетворить требования потребителя является незаконным.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия истца от 11.12.2018 получена ответчиком 13.12.2018, срок на добровольное устранение недостатков истек 23.12.2018, период просрочки с 24.12.2017 по 12.02.2018 (как указано истцом в расчете) составляет 51 день.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ составит: 59 500 х 3 % х 51 = 91 035 рублей.

Учитывая, что в силу абзаца 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), требования истца о взыскании неустойки в размере 59 500 рублей правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования истца об устранении имеющихся недостатков выполненных работ.

В связи с неудовлетворением требований истца, им была организована строительно-техническая экспертиза, о производстве которой ответчик был уведомлен лично, о чем свидетельствует телеграмма (л.д. 49).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 17.01.2019 по определению качества изготовления и установки конструкции из ПВХ профиля представленная на осмотр конструкция из ПВХ имеет значительные и незначительные производственные дефекты и дефекты, возникшие в результате монтажных работ. Обнаруженные недостатки конструкций из ПВХ и их монтажа, а именно, несоответствие их требованиям действующей нормативно-технической документации, является существенным препятствием к дальнейшей эксплуатации обследуемой конструкции по назначению. Для приведения конструкций в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации требуется демонтаж установленной светопрозрачной части (стеклопакеты) с их последующей заменой; замена дверной коробки ПВХ конструкции с установкой её согласно действующей нормативной документации (л.д. 19-43).

Указанные выводы эксперта послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора и взыскании с последнего уплаченной по договору суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), не устранил недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором о выполнении работы (оказании услуги) срок, а также, если им (потребителем) обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.абз. 5, 6 п. 1 ст. 28, абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=897E332143C976FB335423C7F955D55B1AF44F4E783767D76A09A17E066E4C54F9D2B476C0530CB55593D688C0221C9A69E2DCB16F25C179kEC1N". 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что исполнитель не устранил недостатки выполненных работ в установленный потребителем срок, более того приобретенные истцом изделия из ПВХ (пластиковые окна и входная группа) имеют существенные недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации, для устранения которых необходимы демонтаж стеклопакетов с последующей заменой, а также замена дверной коробки ПВХ конструкции, с установкой ее согласно действующей нормативной документацией, при этом доказательств вины потребителя в образовании указанных недостатках не имеется, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора от 17.10.2018 № путем отказа потребителя от его исполнения, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченной стоимости изделий подлежат взысканию денежные средства в размере 59 500 рублей с возложением обязанности по возврату некачественного товара ответчику силами и за счет средств ИП Тарашкевича Д.В.

В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Приведенной нормой установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ИП Тарашкевич Д.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 61 600 руб. (59 500 + 59 500 + 3 000) х 50 %= 61 600).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, с целью подтверждения несоответствия качества изготовления и установки конструкций из ПВХ профиля требованиям действующей нормативно-технической документации истец обратился в ООО «Сибирское агентство оценки», за услуги эксперта которого заплатил 4 500 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 17.01.2019 и чеком (л.д. 44, 45-47).

Данное заключение было истцом представлено суду в качестве документа в обоснование своих требований, имело своей целью подтверждение несоответствия качества изготовления и установки конструкций из ПВХ профиля требованиям действующей нормативно-технической документации, без данного заключения истец не имел бы возможности предъявления настоящего иска, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, расходы истца в размере 562 рублей 60 копеек за направление ответчику претензии заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в размере 1 063 рублей на отправку ответчику телеграммы-уведомления о проведении строительно-технической экспертизы, которые документально подтверждены, суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

При подаче искового заявления истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик же таких льгот не имеет.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 880 рублей (за требование имущественного характера исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 119 000 (59500+59500) руб., а также 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Наумова Александра Павловича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 17 октября 2018 №, заключенный между Наумовым Александром Павловичем и индивидуальным предпринимателем Тарашкевичем Дмитрием Васильевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарашкевича Дмитрия Васильевича в пользу Наумова Александра Павловича денежную сумму, уплаченную по договору от 17 октября 2018 года №, в размере 59 500 рублей, неустойку в размере 59 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 61 000 рублей, а также расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 562 рублей 60 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 1 063 рублей, а всего: 189 125 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарашкевича Дмитрия Васильевича в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 3 880 рублей.

Обязать Наумова Александра Павловича вернуть индивидуальному предпринимателю Тарашкевичу Дмитрию Васильевичу некачественные изделия силами и за счет средств последнего.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2019 года.

Судья                                Е.А. Миронова