Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6411/2022 от 28.10.2022

Дело 2-6411/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Гвоздовской А.С.,

23 декабря 2022 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко <...> к Голобоковой <...> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Корниенко А.О. обратился в суд с иском к Голобоковой Ю.П. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ФИО12 года в г. Волгограде на пр<...>, в результате ДТП, его автомобилю <...>» гос. номер В ФИО13 СС ФИО14 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Голобокова Ю.П., которая нарушила требования ПДД и совершила столкновение с его транспортным средством. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертного заключение № ФИО15 от ФИО16 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос. номер В ФИО17 СС ФИО18, без учета износа составила ФИО19 рублей. В досудебном порядке ущерб возмещен не был. Просит взыскать с стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО21 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО22 рублей, почтовые расходы в размере ФИО23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер ФИО24 рублей.

Истец Корниенко А.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Буланцев Д.П. в судебном заседании поддержал требования истца, просил удовлетворить.

Ответчик Голобокова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье ФИО25 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. ФИО26 и ФИО27 ст. ФИО28 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. ФИО29 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО30 и ФИО31 статьи ФИО32 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ФИО33 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. ФИО34 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. ФИО35 ст. ФИО36 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО37 года в г. Волгограде на пр. <...> водитель Голобокова Ю.П. управляя автомобилем марки «<...>» г/н М ФИО38 ОР ФИО39, нарушила п. ФИО40 требования ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством «<...>» г/н В ФИО41 СС ФИО42, под управлением Корниенко О.А..

Корниенко О.А. является собственником автомобиля «<...>» г/н В ФИО43 СС ФИО44, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.В результате ДТП, автомобиль марки «<...>» г/н В ФИО45 СС ФИО46 получил механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность ответчика Голобоковой Ю.П. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение сметного расчета.

Согласно экспертного заключения № ФИО47 от ФИО48 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос. номер В ФИО49 СС ФИО50, без учета износа составила ФИО51 рублей.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является Голобокова Ю.П., автогражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от ФИО52 апреля ФИО53 года № ФИО54-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственным за причиненный вред, имуществу Корниенко А.О. является Голобокова Ю.П. как причинитель вреда управляющего источником повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль «<...>», гос. номер В ФИО55 СС ФИО56, автогражданская ответственность которой не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. ФИО57 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного экспертным заключения № ФИО58 от ФИО59 года выполненным ИП Тпрасюк Л.В., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере ФИО60 рублей.

В силу ст.ФИО61 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.ФИО62 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшей не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО63 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО64 рублей, почтовые расходы в размере ФИО65 рублей, указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об их оплате.

В силу ст.ФИО66 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов, истец обратился за юридической помощью к представителю Буланцеву Д.П., которая заключалась в изучении документов, подготовке документов, представление интересов истца в суде.

За оказание юридических услуг Корниенко А.О. оплатил услуги представителя в размере ФИО67 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ФИО68 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части ФИО69 статьи ФИО70 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ФИО72 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корниенко <...> к Голобоковой <...> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Голобоковой <...> (инн ФИО73) в пользу Корниенко <...> (инн ФИО74) в счет возмещения ущерба ФИО75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО77 рублей, почтовые расходы в размере ФИО78 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-6411/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-006948-34