Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2019 ~ М-561/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-536/2019/10RS0016-01-2019-000698-59

Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                                                                                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Ткачук Н.А.,

при секретаре                     Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Д.В. к администрации Сегежского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление», Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года на автомобильной дороге <...> республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и его супруге Филипповой Ю.О. автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., и автомобиля «<...>» под управлением Збаровской Н.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Филиппов Д.В., полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего обслуживания автомобильной дороги, т.к. на дороге был гололед, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец, его представитель Кабанен Р.С. заявленные требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. Истец пояснил, что 27 февраля 2019 года он двигался по автомобильной дороге между <...>. В связи с тем, что дорога была скользкая, он не смог избежать столкновения и его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Збаровской Н.И.

Третье лицо Филиппова Ю.О. поддержала доводы истца. Пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. года они с супругом Филипповым Д.В. ехали на личном автомобиле по дороге между <...>. Дорога была очень скользкая, не посыпалась, была колея. Все машины двигались аккуратно, с низкой скоростью. Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего обслуживания данного участка дороги.

Представитель администрации Сегежского муниципального района в суд не явился, о дне слушания извещались. В представленном отзыве указали, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в собственности муниципального образования «Сегежский муниципальный район» отсутствуют автомобильные дороги.

Представитель Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в суд не явился, о дне слушания извещались. В представленном отзыве указали, что в соответствии с распоряжением № 211-р от 05 апреля 2011 года автомобильная дорога «Кола» 748 – Сегежа», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена за КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления. 28 сентября 2018 года КУ РК «Управтодор РК» с ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен Государственный контракт на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Сегежском районе РК. Согласно условиям контракта ООО «Кольское ДРСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств в период с 28 сентября 2018 года по 31 марта 2019 год. Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлось ООО «Кольское ДРСУ».

Представитель ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» в суд не явился, о дне слушания извещались.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК Энергогарант» в суд не явились, о дне слушания извещались.

Третье лицо Збаровская Н.И. в суд не явилась, о дне слушания извещалась. Ранее в судебном заседании поясняла, что ХХ.ХХ.ХХ. года она ехала на своем автомобиле «<...>» с коллегами из <...>. Передвигалась со скоростью 35 км./ч., т.к. дорога была очень скользкая. Автомобиль истца двигался во встречном направлении, Збаровская Н.И. видела его издалека, однако из-за скользкой дороги встречный автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей К.Е.В.., Д.Е.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. года около 08 часов 15 минут на 11-12 км автомобильной дороги «<...>» 748, между г.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «<...>» г\н №... под управлением Филиппова Д.В. и автомобиля марки «<...>» г\н №... под управлением Збаровской Н.И.

Распоряжением № 211-р от 05 апреля 2011 года Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Казенному учреждению РК «Управтодор РК» в оперативное управление передан участок дороги, на котором произошло столкновение автомашин под управлением Филиппова Д.В. и Збаровской Н.И.

28 сентября 2018 года КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» заключили Государственный контракт № 327-э/18 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Сегежском районе РК.

Согласно условиям Государственного контракта ООО «Кольское ДРСУ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса.

Пунктом 8.18 указанного Государственного контракта предусмотрена имущественная ответственность Подрядчика (ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление») при наличии вины за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству ООО «Кольское ДРСУ» назначалась судебная оценочная, автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Чиняеву С.В.

В представленном заключении № №... эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ХХ.ХХ.ХХ. года до потери поперечной устойчивости (заноса) водитель автомобиля марки «<...>» г\н №... Филиппов Д.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, выбрав скорость движения с учетом дорожных условий.

Эксперт указывает, что состояние проезжей части в месте в день и время происшествия – 11-12 км автомобильной дороги «<...>» 748, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017г. (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия). С технической точки зрения причиной ДТП явились несоответствующие требованиям Правил действия водителя автомобиля марки «<...> г\н №... Филиппова Д.В. по выбору скорости движения транспортного средства в сложившихся дорожных условиях и несоответствующее состояние покрытия проезжей части.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Е.В.., Д.Е.С. в совокупности своих показаний пояснили, что ХХ.ХХ.ХХ. года они ехали в машине Збаровской Н.И. Дорога была очень скользкая, все машины двигались с небольшой скоростью, на дороге были неровности. Автомобиль, под управлением Филиппова Д.В., выбросило на полосу встречного движения из-за скользкой дороги.

          Таким образом, суд приходит выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление», ответственного за обслуживание дорог, так и по вине водителя Филиппова Д.В., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом суд определяет степень вины ответчика и истца в процентном соотношении равной 80% и 20% соответственно.

В представленном суду экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» г\н №... на ХХ.ХХ.ХХ. года – <...> руб. (без учета износа) и <...> руб. (с учетом износа). Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость автомобиля составляет <...> руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков – <...> руб.

        Таким образом, с ответчика ООО «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, с учетом степени вины истца в ДТП, в размере <...> руб. ((<...> руб. – <...> руб.) – 20%).

           Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ИП Чиневым С.В. проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила <...> руб.

ООО «Кольское ДРСУ» произведена оплата экспертизы в полном объеме.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (на 43,14%), расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение судебной экспертизы распределяются судом между сторонами пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Филиппова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Филиппова Д.В. ущерб в размере <...> (<...>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.

Взыскать Филиппова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» расходы по проведению экспертизы в сумме <...> (<...>) руб.

В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к администрации Сегежского муниципального района, Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 23.08.2019.