Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-365/2024 (2-3531/2023;) ~ М-2830/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-365/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-004072-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Сизовой О.С. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гришиной И.Г. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Автономова Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Автономов А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просил суд изменить решение финансового уполномоченного № У-23-92099/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из п. 1 резолютивной части решения следующую фразу: «с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30900 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 30900 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП является ФИО6, управлявший транспортным средством ГАЗ 1709, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТрактВладимир». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) о соблюдении срока ремонта. Однако транспортное средство не было отремонтировано в связи с отказом СТОА. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме в общем размере 30900 руб. Денежные средства в размере 30900 руб. возвращены в страховую компанию. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично. Указание в решении финансового уполномоченного на условие оплаты АО «ГСК «Югория» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 30900 руб. является неправомерным, так как денежный перевод на сумму 30900 руб. истцом возвращен в страховую компанию.

Истец Автономов А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд изменить решение финансового уполномоченного № У-23-92099/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из п. 1 резолютивной части решения следующую фразу: «с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 92040 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, почтовые расходы в размере 1669,40 руб.

Истец Автономов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Пигузова М.Н. («ЛМС-Авто33»). До настоящего времени истец не предоставил автомобиль на СТОА ИП Пигузова М.Н. («ЛМС-Авто33»). От получения уведомления страховщика с приложенным к нему направлением на ремонт истец уклоняется. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано повторное направление на ремонт транспортного средства, которое получено и транспортное средство представлено на ремонт. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Пигузова М.Н. («ЛМС-Авто33») в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 1709, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30916 рублей 82 копейки, с учетом износа составляет 22100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТракт Владимир».

АО «ГСК «Югория» получен отказ СТОА ООО «АвтоТракт Владимир» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 22100 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 8800 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № У-23-92099/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Автономова А.А. удовлетворены частично. На АО «ГСК «Югория» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный номер № принадлежащего Автономову А.А., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме повреждений, указанных в экспертном учреждении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-92099/3020-005, на станции технического обслуживания автомобилей, но с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 30900 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертном организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-92099/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 31200 руб., с учетом износа составляет 22600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 588500 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Автономов А.А. полагает, что указание в решении финансового уполномоченного на условие оплаты АО «ГСК «Югория» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 30900 руб. является неправомерным, так как денежный перевод на сумму 30900 руб. истцом возвращен в страховую компанию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку ремонт автомобиля истца не был организован страховщиком, финансовый уполномоченный обоснованно обязал ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении.

Сведения и документы, свидетельствующие о возврате истцом выплаченной ему суммы страхового возмещения, финансовому уполномоченному не были представлены. В связи с чем им обоснованно указано в решении о необходимости учета при организации ответчиком восстановительного ремонта полученной истцом суммы страхового возмещения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автономов А.А. возвратил в АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 30900 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк на сумму 1000 руб. и на сумму 29900 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения финансовым уполномоченным денежные средства Автономовым А.А. не были возвращены в страховую компанию. В связи с чем отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения фразы об учете произведенной ранее выплаты страхового возмещения в сумме 30900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Пигузова М.Н. («ЛМС-Авто33»). Однако истец направление на ремонт не получено. Доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт № на СТОА ИП Пигузова М.Н. («ЛМС-Авто33»). При этом указанное направление не содержит информацию о необходимости внесения истцом денежных средств в кассу СТОА в размер 30900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА ИП Пигузова М.Н. («ЛМС-Авто33») для проведения восстановительного ремонта согласно заявке на работы № П000001513.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-92099/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из п. 1 резолютивной части решения фразы: «с учетом произведенной ранее выплаты страхового возмещения в размере 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек» удовлетворению не подлежат.

Истец Автономов А.А. просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период 295 дней в размере 92040 руб. и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выдаче направления на ремонт истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт № на СТОА ИП Пигузова М.Н. («ЛМС-Авто33»), которое получено истцом, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: 30900 руб. х 1% х 294 дн. = 90846 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

С учетом того, что неустойка взыскивается решением суда за тот же период, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-92099/5010-008 (п. 4) исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства в части выдачи направления на ремонт, суд считает необходимым отказать, поскольку направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт № на СТОА ИП Пигузова М.Н. («ЛМС-Авто33»).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на СТОА ИП Пигузова М.Н. («ЛМС-Авто33») для проведения восстановительного ремонта согласно заявке на работы № П000001513.

Поскольку страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца, какие-либо требования истца об исполнении обязательства в натуре, удовлетворенные судом, отсутствуют, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки (астрента).

Таким образом, в удовлетворении требований Автономова А.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебной неустойки (астрента) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Автономовым А.А. заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 1669,40 руб., из которых: за отправку заявления (досудебного обращения) от ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., повторного заявления (досудебного обращения) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., обращения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78,40 руб., искового заявления в адрес ответчика и в адрес суда – 591 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу Автономова А.А. с АО «ГСК «Югория».

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Автономова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Автономова Андрея Анатольевича (паспорт №) неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 1669 рублей 40 копеек, всего 53669 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-92099/5010-008 в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу Автономова Андрея Анатольевича неустойки (п. 4) исполнению не подлежит.

В остальной части иска Автономова Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-92099/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «23» января 2024 года.

Судья                 М.А. Сысоева