Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2020 ~ М-405/2020 от 25.08.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-415/2020 г. по иску Вьюненко Любови Николаевны к Кирееву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Вьюненко Л.Н. обратилась в суд с иском к Кирееву А.Ю. о взыскании денежных средств, переданных по договору займа от 10.06.2016 г. ООО «Центроснаб», в сумме 1 000 000 руб., и процентов за пользование денежными средствами в период с 25.07.2017 г. по 25.07.2020 г. в сумме 901 178,98 руб. В обоснование иска сослалась на то, что срок возврата денежных средств истек 10.10.2016 г., ООО «Центроснаб» исключено из Единого государственного реестра недвижимости как недействующее юридическое лицо, и по мнению Вьюненко Л.Н., именно недобросовестные и неразумные действия Киреева А.Ю. как директора общества, привели к невозможности взыскания долга с ООО «Центроснаб». В этой связи он должен возместить убытки, причиненные Вьюненко Л.Н. неисполнением обществом обязательства перед нею.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Кожухов В.В. иск поддержал, пояснил, что Вьюненко Л.Н. познакомил с Киреевым А.Ю. ее племянник ФИО6, предложил дать ООО «Центроснаб» денег в долг и получить проценты. 10.10.2016 г. его доверитель приехала по адресу юридического лица, но на месте ни директора, ни общества не было. Недобросовестность Киреева А.Ю. выражается в том, что он не осуществлял надлежащее руководство – не предоставил достоверные сведения об адресе, не предоставлял отчетность, обогатился за счет Вьюненко Л.Н., бросил организацию и перестал ею интересоваться.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1).

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1).

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 2).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1, введенный Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по договору займа от 10.06.2016 г. Вьюненко Л.Н. (займодавец) передала в собственность ООО «Центроснаб» (заемщику) денежную сумму, составляющую 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму с уплатой 30%.

Заем предоставлен на срок до 10.10.2016 г.

Как пояснил суду представитель истца, заем был необходим обществу для покупки материалов.

Согласно представленному истцом досудебному требованию, 15.07.2020 г. Вьюненко Л.Н. потребовала от ООО «Центроснаб» и Киреева А.Ю. возврата денежных средств.

Однако, 03.04.2018 г. деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу п.1 той же ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Действительно, закон допускает привлечение контролирующих общество, исключенное из ЕГРЮЛ, лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО. Однако, только при доказанности того, что именно их неразумные и/или недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Само по себе исключение общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Ни одного объективного доказательства, либо ссылки на них, подтверждающих неразумные или недобросовестные действия Киреева А.Ю., приведшие к прекращению деятельности ООО «Центроснаб», сторона истца не представила.

Своевременное представление в налоговый орган отчетности, сведений по банковским счетам, безусловно, относится к числу обязанностей юридического лица. Однако, пассивное поведение ответчика, который, как руководитель был осведомлен об этой обязанности, не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Центроснаб» обязательства перед истцом Вьюненко Л.Н.

Ликвидация общества в административном порядке не означает, что оно доведено руководителем до фактического банкротства.

В соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ юридическое лицо имеет обособленное имущество, которым отвечает по своим обязательствам.

По общему правилу, установленному п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Привлечение руководителя (иных контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредитора, который в данном случае применен быть не может.

Со своей стороны истец Вьюненко Л.Н. своевременно не воспользовалась предусмотренным разделом 4 договора правом контроля за финансово-хозяйственным положением заемщика, целевым использованием займа и его обеспеченностью. Между тем, п.5.2 договора предусмотрено право займодавца при необеспеченности займа в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать с заемщика сумму займа.

Кроме того, спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с юридической ответственностью», поэтому истец необоснованно на него ссылается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по заявлению Вьюненко Л.Н., денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 10.06.2016 г. она передавала в г. Ельце своему троюродному брату ФИО6, тогда как по договору заемщиком было указано ООО «Центроснаб» и подписан он был его директором Киреевым А.Ю.

Данное постановление отменено, поскольку процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно. Однако, в постановлении описаны фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Вьюненко Любови Николаевне в удовлетворении иска к Кирееву Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2020 г.

Судья: