Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2023 ~ М-1528/2023 от 27.07.2023

УИД 47RS0009-01-2023-001961-48                                                Дело № 2-2361/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области                                                  4 декабря 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Доброву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Доброву А.В. о взыскании задолженности кредитному договору в размере 1 719 355,15 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство SKODA SUPERB, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 560 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 22 796,78 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Добровым А.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № 04107377905, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 725 661,04 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,40 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство SKODA SUPERB, (VIN) №. 8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Поскольку Добров А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                Ответчик в суд не явился.

        В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

        Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

    В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

    Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Добровым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита (займа) № 04107377905, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 1 725 661,04 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,40 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в сумме 26 882 руб. 17 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлен в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из выписки по счету усматривается, что заемщик начал допускать просрочку по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В статье 809 ГК РФ сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий предоставил кредитору в залог транспортное средство марки SKODA SUPERB, (VIN) №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателю), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Доброва А.В. составляет 1 719 355,15 руб., из которых 1 654 208,65 руб. - основной долг, 65 146,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его правильным, произведенными с учетом условий договора и произведенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности не представил и расчет банка не оспаривал, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по договору займа.

Учитывая, что транспортное средство SKODA SUPERB, (VIN) № предоставлено ответчиком в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, которые Добров А.В. надлежащим образом не выполняет, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и обращает взыскание на транспортное средство.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 22 796,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Доброву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Доброва Александра Вячеславовича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 04107377905 от 12 августа 2022 года в размере 1 719 355,15 руб.

Взыскать с Доброва Александра Вячеславовича (ИНН 470600989374) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 796,78 руб.

Обратить взыскание на автомобиль SKODA SUPERB, (VIN) №, в счет погашения задолженности Доброва Александра Вячеславовича перед обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в размере 1 719 355,15 руб., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной цены являющегося предметом залога автомобиля SKODA SUPERB, (VIN) №, в размере 1 560 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Н.Ю. Трудова