Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2020 ~ М-29/2020 от 15.01.2020

Гр.дело №2-150/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июля 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, с автомобилем MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО3. На момент ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована согласно Федеральному закону №30-ФЗ «Об ОСАГО». В связи с изложенным, а также для установления причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5, самостоятельно уплатив услуги независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного истцу ущерба составила 79800 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, на момент подачи иска требования не удовлетворены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 79800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2594 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 иск поддержал и дополнил, что столкновение произошло перед светофором. Истец стал тормозить, а ответчик врезался в заднюю часть автомашины истца. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что с заключением эксперта согласен. Уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 58613 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2594 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что он двигался на своей автомашине за истцом. Горел еще зеленый свет светофора, когда истец резко затормозил, и он тоже начал торможение. На улице шел дождь, автомашина не затормозила и произошло столкновение. Вину в ДТП признает. С размером вреда не согласен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 пояснила, что с заключением эксперта согласны, согласны с требованием о возмещении расходов на составление доверенности. Не согласны с требованием о возмещении расходов на оценку. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставляет на усмотрение суда, просит учесть, что дело не относится к делам особой сложности, ответчик вину признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.9).

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211440, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной MITSUBISHI LANCER, совершившей остановку перед светофором. Таким образом, водителем ФИО3 нарушен п.10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 признал. Учитывая, что вина ответчика подтверждается материалами дела, суд устанавливает вину ФИО3 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.9), а также не отрицалось ответчиком, в связи с чем возмещение вреда в полном объеме возлагается на ответчика, как на владельца автомашины ВАЗ 211440.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 79800 рублей в счет возмещения ущерба. В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено Заключение эксперта ФИО5 №. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 79800 рублей (л.д.17).

Ответчик не согласился с размером вреда. По ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Орион-Д» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 58613 рублей (л.д.91). Стороны с выводами эксперта согласились.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного вреда, так как оно обоснованно, содержит описание причиненных повреждений, калькуляцию ремонтных работ.

В связи с заключением эксперта истцом уменьшены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 58613 рублей.

Ответчик иск в этой части признал. На основании этого суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 58613 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой причиненного вреда в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Так как указанные расходы явились для истца необходимыми расходами в связи с установлением действительного размера вреда, однако проведенной судебной экспертизой установлено, что ущерб составляет 58613 рублей, то есть 73,45% от первоначально заявленной суммы, то указанные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 3672,5 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3672,5 рублей.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя в размере 1900 рублей. Указанные расходы подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). При этом в доверенности имеется ссылка на полномочия представителя представлять интересы истца, связанные с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковые требования ФИО2 являются обоснованными, истец воспользовался помощью представителя, который принимал участие в судебных заседаниях, ответчик иск в этой части признал, суд считает требование истца о возмещении расходов на составление доверенности в размере 1900 рублей подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждаются Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО2 с предметом договора: представление интересов доверителя в судебном процессе по рассмотрению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении 20000 рублей (л.д.32-35).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд считает требование в этой части подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Так как требования истца о возмещении вреда удовлетворены в соответствием с заключением эксперта, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1958,39 рублей ((58613 – 20000)х3% +800). А всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 81143,89 рублей.

Из пояснений сторон следует, что оплата за проведение судебной экспертизы ими не производилась. В суд поступило ходатайство ООО «Орион-Д» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 19500 рублей по указанным реквизитам.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает, что с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 5177,25 рублей (26,55%), с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 14322,75 рублей (73,45%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 58613 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг 1900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 3672,5 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 1958,39 рублей, а всего взыскать 81143 рубля 89 копеек.

    В остальной части сверх взысканного ФИО2 отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОРИОН-Д» за проведенную экспертизу 5177,25 рублей по следующим реквизитам:

     Получатель: ООО «ОРИОН-Д», ИНН 5007032258, КПП 500701001

    р/с 40№ в ПАО Сбербанк России <адрес>,

    к/с 30№, БИК 044525225

    назначение платежа: Оплата услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №.

    Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ОРИОН-Д» за проведенную экспертизу 14322,75 рублей по следующим реквизитам:

     Получатель: ООО «ОРИОН-Д», ИНН 5007032258, КПП 500701001

    р/с 40№ в ПАО Сбербанк России <адрес>,

    к/с 30№, БИК 044525225

    назначение платежа: Оплата услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья                 И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ