Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2024 ~ М-7751/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-1490/2024

УИД 66RS0003-01-2023-007706-19

Мотивированное решение составлено 06.08.2024 года.

РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

30 июля 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием истца и её представителя Петрусенко А.В., действующего на основании ордера от ***, представителя ответчика Белова С.Д., действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Ольги Александровны к Лукиной Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

установил:

Черепанова О.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что *** она передала в долг ответчику денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ***. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500000 руб., проценты в размере 49636 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что в период передачи денежных средств ответчик являлась сожительницей сына истца, между сторонами были доверительные отношения, в связи с чем, письменный договор не составлялся. Ответчик обратилась к истцу за денежными средствами, пояснив, что ей не хватает на ипотеку. Истец сняла со своего счета, открытого в ВТБ Банке денежные средства в сумме 500000 руб. и передала их ответчику, которая, в свою очередь, в присутствии истца положила их на свой счет, открытый ПАО Сбербанк. При этом, денежные средства ответчик просила передать ей именно наличными, чтобы не платить комиссию за банковский перевод.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление в судебном заседании возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждения заключения договора займа и передачи денежных средств. Кроме того, пояснил, что *** мать ответчика продала квартиру за 1100000 руб. Указанную сумму мать передала дочери (ответчику). Ответчик часть денежных средств внесла на счет в банке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, нормами п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств представлено не было.

Сам по себе факт получения истцом *** в банке денежных средств в сумме 500000 руб. и внесение ответчиком указанной суммы в этот же день на свой счет не свидетельствует однозначно, что денежные средства истца в сумме 500000 руб. были переданы ответчику.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств факта передачи денежных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 500000 руб. и, как следствие, процентов в сумме 49636 руб. 98 коп.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черепановой Ольги Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к Лукиной Елене Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю. В. Глушкова