Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2024 (2-3937/2023;) от 27.12.2023

Гр. дело № 2-848/2024

Поступило в суд 27.12.2023

УИД 54RS0001-01-2023-009711-36

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024г.                                                                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                                                Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к Михеевой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РСВ» обратился в суд с иском о взыскании с Михеевой Е.А. задолженности по кредитному договору ** в размере 256 106 руб. 10 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2012г. между КБ «Ренессанс Кредит» (далее – банк, первоначальный кредитор) и Михеевой Е.А. (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить банку денежные средства, а также проценты и иные платы. Банк предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства не выполняет. По договору цессии право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 292 255 руб. 34 коп., из которых 83 510 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 21 648 руб. 34 коп. – задолженность по процентам, 150 957 руб. 76 коп. – задолженность по штрафам, 36 139 руб. 24 коп. – задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа, данное заявление было удовлетворено, судебный приказ выдан 10.08.2021г., в последующем судебный приказ был отменен по заявлению должника на основании определения мирового судьи 18.01.2022г. До настоящего времени задолженность не погашена. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с иском, понес расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного истец просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; направленное в адрес истца определение, в котором предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока либо доказательства тому, что срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен, оставлено без ответа.

Ответчик Михеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Григорьевой Ю.И., которая возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, последний платеж был внесен в 2012г., в период действия судебного приказа в принудительном порядке было списано 10 руб. 00 коп. со счета должника, тогда она и узнала о состоявшемся судебном приказе. С иском в суд ответчик обратился спустя 8 лет после истечения срока исковой давности. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.    (л.д. 64-65).

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено из письменных материалов дела, что **** между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Михеевой Е.А. заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить Михеевой Е.А. денежные средства в размере 191 360 руб. 00 коп. сроком на 45 месяцев на основании тарифного плана «без комиссий 22,9: годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-11).

Банк исполнил свои обязательства, перечислил на счет Михеевой Е.А. денежные средства, что не оспаривалось ответчиком.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик была ознакомлена, согласилась с ними, о чем проставил свою подпись, обязалась исполнять.

    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Михеева Е.А. обязалась вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно 12 числа каждого месяца в размере аннуитентного платежа в сумме 6 373 руб. 82 коп. (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.**** Общих условий кредитования в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения полностью или в части иных обязательств, клиент обязуется уплатить банку неустойку, комиссии и т.п., компенсировать все издержки и убытки (л.д. 14).

Свои обязательства заемщик Михеева Е.А. не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма общей задолженности состоит из: 83510 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 21 648 руб. 34 коп. – задолженность по процентам, 150 957 руб. 76 коп. – задолженность по штрафам, 36 139 руб. 24 коп. – задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на наличие просроченной задолженности по кредитному договору, а также на получение прав требования на основании договора уступки.

15.10.2015г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требований **, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от **** с Михеевой Е.А. передано СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД (л.д. 21-22).

07.06.2021г. СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от **** с Михеевой Е.А. передано ООО «РСВ» (л.д. 22 оборот -23, 25).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

О наличии соглашения на уступку прав требования свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита (л.д. 22 ). Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства уступки прав требования, истец ООО «РСВ» является надлежащим лицом, имеющим право требования.

Из представленного расчет задолженности следует, и не доказано обратного, что последние поступления денежных средств, на счет открытый для погашения долга, имели место в период с **** по 23.07.2021г. (л.д. 6 оборот).

Срок, на который был выдан кредит, истек 13.06.2016г. (л.д. 11), следовательно, срок исковой давности для обращения с иском в суд истекал 14.06.2019г.

10.08.2021г. по заявлению ООО «РСВ» выдан судебный приказ о взыскании с Михеевой Е.А. задолженности по данному кредитному договору (л.д. 28).

Согласно данным изложенным в судебном приказе задолженность составляла за период с 12.09.2012г. по 16.07.2021г. в сумме 256 1116 руб. 10 коп., ответчик указывает, что в ходе исполнения судебного приказа взыскано в принудительном порядке 10 руб. 00 коп.

Согласно расчету сумма долга складывается из суммы основного долга, равного 83 510 руб. и суммы процентов за пользование кредитом 21 648 руб. 34 коп.

При сравнении суммы долга, заявленной ко взысканию и графика платежей, суд приходит к выводу, что заемщик перестала вносить платежи после 12.02.2015г.

Далее, судебный приказ от 10.08.2021г. отменен определением от 18.01.2022г. на основании представленных заемщиком возражений (л.д. 40,41).

С настоящим иском истец обратился 21.10.2023г., о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д. 34).

Ответчик Михеева Е.А. заявила о пропуске срока исковой давности.

Истец, будучи уведомленным о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, в материалы дела не представил ходатайства о восстановлении срока исковой давности, как и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, не представил выписки по счету либо иных платежей, которые бы свидетельствовали о том, что платежи вносились после 12.02.2015г.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В соответствие с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с условиями договора и графиком погашения.

Таким образом, каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, с учетом условия кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции верно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права в порядке приказного производства (ст. 204 ГК РФ).

Как указано в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оснований полагать, что имело место признание долга не имеется. Списание 10 руб. 00 коп. имело место в принудительном порядке со счета ответчика – должника в рамках возбужденного исполнительного производства, т.е. говорить о признании долга ответчиком и исполнении обязанности по уплате дога за пределами срока исковой давности не представляется возможным.

Срок кредита определен сторонами до 13.06.2016г., последним днем для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по последнему платежу являлось 14.06.2019г. Следовательно, уже 13.06.2016г. кредитору- истцу, в том числе как правопреемнику, стало известно о неисполнении обязательств заемщиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения задолженности, о чем первоначальному кредитору не могло быть не известно. Уступка прав требований состоялась в июне 2021 года, на указанную дату уже было известно о неисполнении обязательств должником по кредитному договору. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в августе 2021г., т.е. уже по истечении срока для обращения с иском в суд.

Таким образом, трехлетний срок для обращения с иском в суд истек к дате обращения с настоящим иском в суд. Каких – либо доказательств уважительности причин пропуска срока истец н представил, о восстановлении срока не просил. Кредитор, для которого остаются неизменными все права и обязанности цедента, является юридическим лицом, с достаточным штатом юристов и финансовой обеспеченности, которая позволяет своевременно обращаться с иском в суд.

Пропуск срока для обращения с настоящим иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания денежных средств не усматривается.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то оснований для взыскания на основании ст. 94, 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, не имеется.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «РСВ» к Михеевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                                                                                                       Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.02.2024