Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-14/2023 (2-1558/2022;) ~ М-1507/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-14/2023 (2-1558/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

27 марта 2023 года                                         г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Эвалон», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Дземги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АСРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», ООО СК «Сбербанк страхование»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушение ответчиками ее прав потребителя, в связи с повреждением имущества, причиненного заливом ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кровли и чердачного помещения.

    Определением суда от 08.09.2022г. производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, для определения размера ущерба, причиненного истцу, в результате затопления жилого помещения с кровли, в соответствии с актом от 18.01.2022г.

29.11.2022г. гражданское дело с заключением эксперта поступило в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, определение суда о назначении экспертизы исполнено.

Определением суда от 30.11.2022г. производство по данному гражданскому делу возобновлено, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «СК Эвалон», привлечено АСРО «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока».

Определением суда от 31.01.2023г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование», осуществившее страховое возмещение истцу по факту затопления ее квартиры на основании условий договора страхования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений, почтовыми уведомлениями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Основание и предмет иска, в силу ст. 39 ГПК РФ, определяет истец.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ст. 223 ГПК РФ закреплено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд 18.07.2022г., исковое заявление было принято к производству суда, по иску возбуждено гражданское дело.

Из сообщения ООО СК «Сбербанк Страхование» от 19.01.2023г. следует, что 18.04.2022г. в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 123285 руб. 85 коп. В порядке суброгации страховщик предъявил требование к ООО УО «Микрорайон Дземги».

Платежным поручением № от 11.01.2023г. подтверждается, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по факту затопления квартиры в размере 123285 руб. 85 коп.

В судебные заседания, назначенные на 10.01.2023г., 31.01.2023г., 01.03.2023г., 27.03.2023г. истец не явилась, о рассмотрении дела без своего участия не просила, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.

При этом, о месте и времени судебных заседаний истец была извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу проживания, а также путем направления СМС-сообщений.

Таким образом, следует вывод, что истец не явилась в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер заявленного истцом спора, установленные гражданским процессуальным законодательством сроки рассмотрения гражданских дел данной категории, в целях исключения волокиты по настоящему гражданскому делу, суд полагает необходимым применить положения абзаца 8 ст.222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмыми ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Обществу с ограниченной ответственностью «СК Эвалон», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Дземги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в суд, вынесший настоящее определение, с ходатайством об отмене этого определения после устранения причин, вызвавших оставление заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                      С.С. Иванова