Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2023 от 30.05.2023

Дело № 11-256/2023                        22 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова В.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 125 города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 24.04.2023 отказано в удовлетворении заявления Петрова В.Ю. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 27.11.2014 по иску Петрова В.Ю. к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации А.А. Новикова» о взыскании страховых взносов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Петров В.Ю. в частной жалобе просит указанное определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец Петров В.Ю. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения;

- ответчик ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации им. Главного маршала авиации А.А. Новикова», третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области путем вручения судебных извещений, направленных по почте.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Петрова В.Ю. о пересмотре вышеназванного решения мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга, мировой судья руководствовался ст.ст.392,396,397 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что истцом доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, регулирующими вопрос пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.2012г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Росси    йской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные Петровым В.Ю. в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства о том, что 13.03.2023 им был получен протокол осмотра письменных доказательств, из которого усматривается, что Потребительский жилищно-строительный коллектив индивидуальных застройщиков «Авиатор» выделил лицу, временно исполняющее обязанности Петрова В.Ю. муниципальную квартиру по адресу: <адрес>, а впоследствии подарил имущество Петрова Ю.В., умершего 24.11.1997 года, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренными ч.3 ст.392 ГПК РФ, не являются, доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду первой инстанции представлено не было, на что мировой судья судебного участка №125 Санкт-Петербурга правильно указал в обжалуемом определении.

Указанные истцом доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, определение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Доводы Петрова В.Ю., содержащиеся в частной жалобе на вышеуказанное определение, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи является правомерным, вынесено с соблюдением требований норм процессуального права и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не опровергают вышеизложенных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Т.Л. Лемехова