Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 от 10.01.2022

                                                   Дело № 1-15/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» февраля 2022 года                          с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре Ширяевой М.К., с участием государственного обвинителя Елфимовой Д.М., подсудимого Ермолина Д.А., его защитника – адвоката Тебенькова М.В., подсудимого Ермолина И.А., его защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., рассмотрев уголовное дело в отношении:

Ермолина Дмитрия Александровича, <...> ранее не судимого,

Ермолина И.А., <...>, ранее не судимого,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

В период с 00 часов 01 минуты <дата> до 12 часов 00 минут <дата>, Ермолин Д.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил Ермолину И.А., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно похитить имущество из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, на что Ермолин И.А. согласился, вступив в предварительный преступный сговор.

Во исполнение своего умысла, в вышеуказанный период, Ермолин Д.А., действуя согласно своей роли, сорвал верхние доски, которыми был забит запасной вход, и через образовавшийся проем, вместе с Ермолиным И.А. незаконно проник в дом ФИО7, откуда совместно похитили следующее имущество:

- машинку для стрижки волос стоимостью 300 рублей,

- бензопилу «Оleo-Mac 937» стоимостью 7 548 рублей 05 копеек,

- электрический чайник «HomoClub» стоимостью 199 рублей 60 копеек,

а также рюкзак, два ручных сверла, нож в чехле, электрический точильный станок, напильник, удлинитель, не представляющие для ФИО7 материальной ценности, причинив последнему имущественный ущерб в размере 8 047 рублей 65 копеек.

Подсудимые Ермолин Д.А. и Ермолин И.А. вину в инкриминируемом деянии признали полностью. Подсудимый Ермолин Д.А. от дачи показаний отказался, реализовав свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Ермолин И.А., с учетом показаний, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (<...>), суду показал, что совершить хищение имущества из дома ФИО7 ему предложил брат – Ермолин Д.А. в ходе распития спиртных напитков. ФИО7, проживающий в доме один, в это время находился на лечении в больнице. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. Ермолин Д.А. руками сорвал доски заколоченного проема заднего входа в дом, после чего они вдвоем проникли внутрь дома. Он остался на веранде и следил за обстановкой, а Ермолин Д.А. вынес на веранду рюкзак, в который они складывали похищенное имущество - бензопилу, электрический чайник, машинку для стрижки волос, напильник, два ручных сверла, нож в чехле, электрическую точилку, рюкзак, удлинитель. Затем похищенное спрятали в своей бане, но решив, что там его могут обнаружить, через 2 дня перевезли на лодке на другой берег и спрятали там. Спустя некоторое время он решил забрать бензопилу и машинку для стрижки волос, но не обнаружил машинки в рюкзаке. Позднее он узнала от Ермолина Д.А., что тот также переплывал на другой берег, чтобы забрать удлинитель из рюкзака, но его там не оказалось.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Ермолина Д.А., полученных с соблюдением пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, следует, что в июне-июле 2021 года ФИО7 находился в больнице, а его дом пустовал. Зная это, в ходе употребления спиртного с братом – Ермолиным И.А., он предложил ему забрать из дома ФИО7 бензопилу, на что Ермолин И.А. согласился. Придя к дому, он сорвал руками доску заколоченного заднего входа в дом, и через образовавшийся проем они вместе проникли внутрь. Он нашел на веранде походный рюкзак, чтобы складывать туда имущество, которое им приглянется. Непосредственно из жилой части дома они взяли бензопилу, удлинитель, два ручных сверла, нож с деревянной ручкой, электрическую машинку для стрижки волос, электрический чайник, электрический точильный станок, напильник. При этом, Ермолин И.А. держал рюкзак, а он туда складывал похищенное. Затем все отнесли в баню, а потом перепрятали на другом берегу реки (<...>).

Помимо признания подсудимыми своей вины, она установлена совокупностью следующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола явки с повинной Ермолина Д.А. от <дата> следует, что в июне-июле 2021 года, он совместно с Ермолиным И.А. совершил кражу из дома ФИО7 ( <...>).

Суд, оценивая данное доказательство на предмет допустимости, принимает во внимание, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением Ермолину Д.А. его прав, и предупреждением о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, могут быть использованы как доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

В связи с этим суд признает протокол явки в повинной Ермолина Д.А. допустимым доказательством.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО7 (<...>), следует, что в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> он находился на лечении в больнице. В его собственности, помимо прочего, имелось следующее имущество: бензопила «Оleo-Mac», которую он приобретал 7 лет назад, электрический чайник, который ему покупала сестра, самодельный удлинитель, два ручных сверла, нож в чехле, точильный станок с электродвигателем, металлический напильник, электрическая машинка для стрижки волос, рюкзак. Машинку для волос он покупал за 1000 рублей. С учетом ее износа, оценивает машинку в 300 рублей. До того, как поехать в больницу, все имущество находилось на своих местах. Пропажу обнаружила его сестра – ФИО9. Самодельный удлинитель, два ручных сверла, нож в чехле, точильный станок с электродвигателем, металлический напильник и рюкзак для него ценности не представляют.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 (<...>), следует, что после того, как его брата ФИО7 в июле 2021 года госпитализировали, ключи от дома брата находились у сестры – ФИО9

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 (<...>), следует, что <дата> она забрала у своего брата ФИО7 ключи от его дома, чтобы проверить, все ли нормально, так как он находился на лечении в больнице. Приехав <дата> в дом брата, она обнаружила, что чайник, который всегда стоял на столе, отсутствует. Она не стала проверять весь дом, закрыла входную дверь и уехала. Затем, приехав в дом в августе этого же года, она не обнаружила самодельного удлинителя. Со слов второго брата - ФИО8 ей известно, что из дома также пропала бензопила, машинка для стрижки волос, водяной насос.

Из заявления, зарегистрированного <дата> в дежурной части ОМВД России по Корткеросскому району, следует, что ФИО9 обратилась с сообщением о краже имущества из дома ее брата – ФИО7 Подозревает в этом соседей Ермолиных (<...>).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 (<...>), следует, что <дата> она забрала из больницы своего брата – ФИО7, являющегося инвалидом 1 группы. Когда он жил один в <адрес>, по хозяйству ему помогали соседи – Ермолин Дмитрий и ФИО11. Считает, что продать свое имущество ее брат не мог, так как давно не употребляет спиртное.

Свидетель ФИО11, с учетом показаний, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (<...>), суду показала, что проживает совместно с Ермолиным Д.А. По соседству с ними проживал ФИО7, которому они помогали по хозяйству. В какой-то период ФИО7 госпитализировали, дом он закрыл на замок. Примерно в июне-июле 2021 года, в ходе совместного распития спиртного с Ермолиным Д.А. и его братом – Ермолиным И.А., она услышала, как Ермолин Д.А. предложил Ермолину И.А. сходить в дом ФИО7 и забрать его бензопилу. Ермолин И.А. ответил согласием. Через 20 минут после этого разговора Ермолин Д.А. и Ермолин И.А. куда-то ушли. Когда они вернулись, она увидела походный рюкзак, их которого торчала бензопила. Затем она стала свидетелем разговора между Ермолиными, в ходе которого Ермолин И.А. сказал, что машинку для стрижки волос заберет себе, на что Ермолин Д.А. дал согласие.

Осмотром места происшествия от <дата> установлено месторасположение дома потерпевшего ФИО7 - <адрес>, а также отсутствие бензопилы, которая всегда хранилась в углу спальной комнаты (<...>).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия <дата> – <адрес>, установлено отсутствие в доме электрического чайника (<...>).

Из протоколов выемки и осмотра от <дата> (<...>) следует, что у Ермолина И.А. изъяты и осмотрены электрический наждак, два ручных сверла, электрический чайник, напильник, нож в чехле, доска с угловыми вырезами, рюкзак.

В ходе выемки <дата> (<...>) у Ермолина И.А. изъята бензопила «Oleo-Mac», и осмотрена <дата> (<...>).

Согласно заключению эксперта ХХХ от <дата>, стоимость бензопилы «Оleo-Mac 937» на момент хищения, с учетом износа, составляла 7 548 рублей 05 копеек, стоимость электрического чайника – 199 рублей 60 копеек (<...>).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, считает их достаточными для постановления в отношении подсудимых Ермолина Д.А. и Ермолина И.А. обвинительного приговора.

    Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем могут быть использованы при постановлении обвинительного приговора.

Согласно сведениям ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» подсудимый Ермолин Д.А. состоит на учете у психиатра с диагнозом «<...>» (<...>), подсудимый Ермолин И.А. на учете у психиатра не состоит, однако также имеет диагноз «<...>» (<...>).

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ХХХ и ХХХ от <дата>, подсудимые Ермолин Д.А. и Ермолин И.А. могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Признаков временного психического расстройства у них также не обнаруживалось. В принудительных мерах медицинского характера подсудимые не нуждаются (<...>).

Таким образом, результаты судебно-психиатрических экспертиз в совокупности с адекватным поведением подсудимых Ермолина Д.А. и Ермолина И.А. в судебном заседании, убедили суд, что последние осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководили ими. По изложенным основаниям суд признает Ермолина Д.А. и Ермолина И.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Ермолина Д.А. и Ермолина И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимые Ермолин Д.А. и Ермолин И.А., действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений изъяли имущество ФИО7, находившееся в его жилом доме. Своими действиями причинили последнему материальный ущерб в размере 8047 рублей 65 копеек, а впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. До выполнения объективной стороны преступления подсудимые договорились о совершении кражи, действовали совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору. Умысел на совершение хищения у подсудимых возник до незаконного проникновения в дом потерпевшего.

При определении Ермолину Д.А. и Ермолину И.А. вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору, при определении меры их ответственности суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

    Подсудимый Ермолин Д.А. <...>.

    Подсудимый Ермолин И.А. <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Ермолина Д.А., суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (умственная отсталость легкой степени).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ермолина И.А., суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья (умственная отсталость легкой степени).

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения и их личности, характеризующихся как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По убеждению суда именно состояние алкогольного опьянения снизило их контроль над своими действиями и над оценкой их общественной опасности, чем способствовало совершению преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, а также назначения дополнительных видов наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что они имеют постоянное место жительства и регистрации, подсудимый Ермолин И.А. трудоустроен, по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, но под контролем государства.

Такой вид наказания будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления Ермолина Д.А. и Ермолина И.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу – бензопила, электрический чайник, два ручных сверла, нож в кожухе, напильник, рюкзак, электрический точильный станок, деревянная доска, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему ФИО7

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Ермолина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ермолина Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Признать Ермолина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ермолина И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период оставить осужденным Ермолину Д.А. и Ермолину И.А. без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу, электрический чайник, два ручных сверла, нож в кожухе, напильник, рюкзак, электрический точильный станок, деревянную доску - считать возвращенными потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий                        Мокрецов В.А.