Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 14.04.2023

Мировой судья судебного участка № 2                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.        

Дело № 11-71/2023                                                                              

29MS0015-01-2023-000216-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 года                                                                                                 г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 января 2023 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сидорова С. С.ча, по которому мировой судья определил:

«возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сидорова С. С.ча.»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО «Фабула») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидорова С.С. задолженности по договору займа в размере 42400 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 736 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и Сидоровым С.С. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 16960 рублей под 365 % годовых до __.__.__. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа. __.__.__ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Фабула» заключен договор уступки права требования по договору займа с Сидоровым С.С. В связи с этим ООО «Фабула» просит взыскать с Сидорова С.С. основной долг по договору займа в размере 16960 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 24306 рублей 62 копеек, пени за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 1133 рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей 00 копеек.

Мировой судья __.__.__ вынес определение о возвращении заявления ООО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сидорова С.С., указав на то, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о бесспорности заявленных требований. К заявлению не приложены общие условия, действующие на момент заключения договора, договор коллективного страхования, договор займа от __.__.__.

С данным определением не согласилось ООО «Фабула». В частной жалобе ООО «Фабула» просит определение мирового судьи от __.__.__ отменить, возвратить дело мировому судье для рассмотрения заявления по существу. В обоснование частной жалобы ссылается на заключение договора займа посредством применения аналога собственноручной подписи, подтверждение передачи денежных средств выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы. Полагает, что, поскольку в обжалуемом определении мирового судьи ставится под вопрос бесспорность заявленных требований, то возвращение заявления по указанным основаниям делает невозможным для заявителя обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19 января 2023 года (согласно штемпелю на конверте) ООО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от __.__.__, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Сидоровым С.С.

Согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (документов поданных в электронном виде) от 24 января 2023 года в приложении вышеуказанного заявления указаны, в том числе, копия договора микрозайма с дополнительными соглашениями (при наличии), однако данного документа к заявлению не приложено.

Возвращая заявление ООО «Фабула» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем в обоснование заявленных требований к заявлению приложены общие условия договора займа в редакции от __.__.__, тогда как договор займа заключен __.__.__, общие условия, действующие на момент заключения договора, не приложены. Кроме того, мировой судья указывает на отсутствие договора займа № от __.__.__, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Сидоровым С.С., а также договора коллективного страхования, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование», в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа не соответствует вышеуказанным требованиям ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Вопреки доводам частной жалобы, ООО «Фабула» не лишено возможности обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сидорова С.С. задолженности по вышеуказанному договору займа, устранив нарушения, указанные в обжалуемом определении мирового судьи, приложив документы, подтверждающие заявленные требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 января 2023 года о возвращении обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сидорова С. С.ча оставить без изменения, а частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий                                                                     К.А. Ашуткина