Определение по делу № 33-600/2022 от 28.02.2022

Судья Овчинников Б.Б.                     №2-361/2021

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-600/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кирдяновой Марины Александровны к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка за период вынужденной нетрудоспособности, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по апелляционным жалобам истца Кирдяновой Марины Александровны, представителя ответчика акционерного общества «Тандер» Гадеевой Е.М., апелляционному представлению прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Письмаркина Н.Ф. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кирдянова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка за период вынужденной нетрудоспособности, штрафа.

В обоснование предъявленных требований Кирдянова М.А. указала на то, что 11 февраля 2020 г. примерно в 16 часов 40 минут после посещения магазина «Магнии косметик», расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Комсомольский, микрорайон-1, строение 13, она направлялась к выходу и стала спускаться по лестничному маршу, облицованному керамической плиткой, к двери, ведущей в тамбур с магазином «Магнит» на первом этаже.

Проходя через дверь, ведущую на площадку тамбура, она поскользнулась на предпоследней ступени, упала и получила травму правой голени.

При поступлении в ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦБ» ей поставлен диагноз «закрытый винтообразный перелом костей правой голени со смещением отломков».

Указывает, что падение произошло из-за скользкой лестницы, на которой был натоптанный снег и наледь. Кроме того отсутствовали предупреждающие таблички, отсутствовали поручни ленты противоскольжения нижних двух ступеней. Конструкция двери с непрозрачной нижней частью не позволяла спускающемуся по лестнице видеть ступени за дверью.

Полагает, что АО «Тандер», являясь исполнителем услуги, не предприняло всех мер по предупреждению травматизма на лестнице, которой пользуются потребители.

В связи с полученными в результате падения телесными повреждениями ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в острой физической боли. Ее неоднократно оперировали, а в послеоперационный период она не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постоянном уходе. До настоящего времени ее здоровье не пришло в норму, она перестала считать себя полноценным членом общества.

Факт причинения ей телесных повреждений в совокупности с последствиями бытовой травмы от 20 марта 2020 г. повлекли установление ей второй группы инвалидности.

На момент получения травмы она работала в должности фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ», в период с 11 февраля 2020 г. по 14 декабря 2020 г. была нетрудоспособна в связи с чем утратила заработок, который, по ее мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Направленная в адрес АО «Тандер» досудебная претензия оставлена без внимания.

Просила суд взыскать с АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 229 313 руб. 30 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с АО «Тандер» в пользу Кирдяновой М.А. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., утраченного заработка в размере 733 руб., штрафа в размере 125 366 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования Кирдяновой М.А. оставлены без удовлетворения.

Также постановлено о взыскании с АО «Тандер» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Истец Кирдянова М.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее: постановленный ко взысканию размер компенсации морального вреда занижен, суд не в полной мере принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства длительности и интенсивности лечения, характер полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; лечение длилось 10 месяцев, она перенесла две операции по вине ответчика, стала инвалидом второй группы, эти обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что качество ее жизни изменилось, она продолжает испытывать физические и нравственные страдания; судом неверно применены положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полученная ею травма производственной не является, выплаты Фонда социального страхования не влияют на обязанность ответчика компенсировать утраченный ею заработок (доход) за период вынужденной нетрудоспособности; размер штрафа также должен быть пересмотрен.

Представитель ответчика АО «Тандер» также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В обоснование жалобы с дополнениями, поступившими в суд апелляционной инстанции, ссылается на следующее: вывод о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом не подтвержден материалами дела, согласно документам истец 11 февраля 2020 г. получила бытовую травму – упала на улице; при имеющихся у истца диагнозах (<данные изъяты>) риск потерять равновесие и получить травму очень высокий, что с большой вероятностью и стало причиной падения, допрошенные судом свидетели работают с истцом в одном учреждении – ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ»; постановленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, истцом не обоснованы и не представлены доказательства сильных нравственных страданий; судом применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), не подлежащий применению, поскольку причинение вреда здоровью вследствие ненадлежащего содержания входной группы само по себе находится за пределами процесса и результата оказания услуги по продаже товаров и не является ее недостатком, данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений; добровольное удовлетворение требований о компенсации морального вреда вообще не могло иметь оснований, поскольку размер морального вреда устанавливает суд, причем только после установления вины причинителя вреда.

В апелляционном представлении прокурор Чамзинского района Республики Мордовия Письмаркин Н.Ф. просил решение в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении этого требования отказать, в остальной части решение суда изменить. В обоснование представления ссылается на то, что постановленный ко взысканию размер компенсации морального вреда судом немотивированно занижен; судом применен Закон о защите прав потребителей, не подлежащий применению, требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных Законом о защите прав потребителей, законных оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя у суда не имелось.

Представитель ответчика АО «Тандер» Гадеева Е.М. также подала возражения относительно апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, в которых просила оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кирдянова М.А., ее представитель адвокат Ширманов С.Ю., представитель третьего лица Государственного учреждения – отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор Межевова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления лишь в части несогласия с размером взысканного судом морального вреда, от остальных доводов апелляционного представления отказалась, отказ принят судебной коллегией, возражала относительно доводов апелляционной жалобы АО «Тандер».

Представитель ответчика Гадеева Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы АО «Тандер», возражала относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы Кирдяновой М.А.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении, возражениях относительно апелляционной жалобы, представления судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 г. после посещения магазина «Магнит косметик», расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, п. Комсомольский, микрорайон-1, строение 13, спускаясь по лестнице, ведущей в тамбур магазина «Магнит» на первом этаже здания, истец Кирдянова М.А. поскользнулась на ступени, упала и получила травму правой голени.

В тот же день в 17 часов 40 минут Кирдянова М.А. машиной скорой помощи доставлена в ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ», где ей выставлен диагноз: <данные изъяты>, 18 февраля 2020 г. проведена операция: <данные изъяты>

С 11 февраля 2020 г. по 14 декабря 2020 г. Кирдянова М.А. была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью, при этом в период с 11 по 28 февраля 2020 г. проходила стационарное лечение в ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ», с 14 по 24 апреля 2020 г. – в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская центральная клиническая больница», где 15 апреля 2020 г. проведена операция - <данные изъяты> (т.д.1, л.д.10-32).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ РМ «РБСМЭ» от 12 ноября 2021 г. №123, в представленных медицинских документах (стационарная карта № 3107) в период лечения с 11 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г. у Кирдяновой М.А. описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (на рентгенограмме от 11 февраля 2020 г. <данные изъяты>), по поводу чего 18 февраля 2020 г. проведена операция: «<данные изъяты>».

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться как при непосредственном их воздействии, так и при соударении о таковые, о чем свидетельствует морфологическая характеристика повреждений причем конкретизировать воздействующие предметы не представилось возможным в связи с тем, что в повреждениях не отобразились особенности травмирующих поверхностей (форма, размеры и т.д.).

Давность причинения данных телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 11 февраля 2020г., о чем свидетельствует их морфологическая характеристика, а также отсутствие признаков заживления (консолидация) перелома на рентгенограмме от 11 февраля 2020 г.

Локализация описанных телесных повреждений и их характер не исключают возможность образования при обстоятельствах, указанных Кирдяновой М.А. в исковом заявлении.

Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно данным представленной амбулаторной карты, в настоящее время у Кирдяновой М.А. имеются последствия «<данные изъяты>», полученного 11 февраля 2020 г., в виде ограничения функции в коленном и голеностопном суставах – правый коленный сустав: сгибание 90? (при норме 130?- 160?), разгибание 175? (при норме 180?); правый голеностопный сустав: сгибание 100? (при норме 135?-140?), разгибание 160? (при норме 160? - 165?).

Данные негативные последствия соответствуют 30% стойкой утраты общей трудоспособности, что в свою очередь влечет средний вред здоровью.

В представленных медицинских документах (стационарная карта № 1122), оформленных на имя Кирдяновой М.А. в период лечения с 20 марта 2020 г. по 7 апреля 2020 г. в ГБУЗ «Комсомольская ЦРБ», описано следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, по поводу чего 20 марта 2020 г. проведена ПХО раны голени.

Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться как при непосредственном их воздействии, так и при соударении о таковые, о чем свидетельствует морфологическая характеристика повреждений причем конкретизировать воздействующие предметы не представилось возможным в связи с тем, что в повреждениях не отобразились особенности травмирующих поверхностей (форма, размеры и т.д.).

Данное телесное повреждение повлекло за собой легкий вред здоровью.

Телесное повреждение, полученное 20 марта 2020 г. в виде «<данные изъяты>», не повлияло на тяжесть повреждений, полученных 11 февраля 2020 г. (т.д.1, л.д.153-166).

По результатам проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №12 Кирдяновой М.А. 15 декабря 2020 г. присвоена вторая группа инвалидности на срок до 01 января 2022 г. (т.д.1, л.д.33-41).

Собственником помещения расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский, микрорайон-1, строение 13, является ответчик – АО «Тандер», помещение используется для размещения магазинов АО «Тандер» - «Магнит» и «Магнит косметик» (т.д.1, л.д.111).

При этом напольное покрытие в месте падения истца выполнено из керамической плитки, в момент получения истцом травмы ступени были мокрые, с натопленным снегом и наледью. Ступени не оборудованы лентами противоскольжения, отсутствовали поручни, отсутствовали предупреждающие таблички.

Обстоятельства получения истцом травмы подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей У.Е.А, (врача скорой медицинской помощи), А.О.В., фотоматериалом. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей У.Е.А, (врача скорой медицинской помощи ГБУЗ «Комсомольская ЦРБ»), А.О.В. (заведующая прачечной ГБУЗ «Комсомольская ЦРБ»). Указанные показания последовательны, непротиворечивы, даны от первого лица. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что свидетели, как и истец, работали в ГБУЗ «Комсомольская ЦРБ», не дает оснований ставить их показания под сомнение, поскольку близких дружеских отношений между свидетелями и истцом не имелось, по пояснениям свидетелей они работали «в разных структурах».

Ссылку представителя ответчика на то, что согласно документам истец 11 февраля 2020 г. получила бытовую травму – упала на улице, судебная коллегия также отклоняет. Является очевидным, что в медицинских документах характер получения травмы описан формально, без установления всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах установив, что ответчик не принял необходимых мер для обеспечения безопасности передвижения потребителей в принадлежащем ответчику здании, в результате чего причинен вред здоровью потребителя Кирдяновой М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кирдянова М.А. вправе потребовать от ответчика АО «Тандер» возмещения причиненного ей вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом) лежит на потерпевшем. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств отсутствия вины в причинения вреда здоровью истца АО «Тандер» не представило.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно положениям которых вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Тандер», суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности АО «Тандер» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Розничная торговля является услугой, понятие которой предусмотрено Национальным стандартом Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009» как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи; в соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009» услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности; при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

На основании изложенного возникшие между гражданкой Кирдяновой М.А., находящейся в здании магазина очевидно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и собственником здания АО «Тандер», оказывающим услуги розничной торговли, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей.

При этом ответчик не доказал, что вред здоровью истца причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Как следует из части первой стать 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого, вывод суда о присуждении компенсации морального вреда является правильным.

Между тем с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно части второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека решение суда не отвечает.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Тандер» в пользу Кирдяновой М.А., суд первой инстанции указал, что истец Кирдянова М.А. в связи с полученными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении, телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, истцу проведена операция: «<данные изъяты>», в настоящее время у Кирдяновой М.А. имеются последствия травмы, которые влекут средний тяжести вред здоровью, полученные 11 февраля 2020 г. травмы в совокупности с травмами, полученными 20 марта 2020 г., привели к установлению Кирдяновой М.А. второй группы инвалидности.

Вместе с тем при этих обстоятельствах судом определена несоразмерно малая сумма компенсации в размере 250 000 руб.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью потребителя в результате необеспечения ответчиком АО «Тандер» безопасности потребителей при оказании услуг розничной торговли, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, длительность стационарного и амбулаторного лечения Кирдяновой М.А., которая в связи с травмой 10 месяцев была нетрудоспособна, также учитывая поведение ответчика, не предпринявшего мер по возмещению истцу причиненного вреда, не смотря на полученную от истца претензию и предъявление иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кирдяновой М.А. должен быть компенсирован моральный вред в заявленном истцом размере - 500 000 руб.

Определенная в таком размере денежная компенсация морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Тандер» о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда отклоняются, как не нашедшие подтверждения.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы истца Кирдяновой М.А., а также апелляционного представления прокурора о заниженном размере присужденной компенсации морального вреда заслуживают внимания, и решение суда в части разрешения этих требований, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению с присуждением истцу Кирдяновой М.А, компенсации морального вред в размере 500 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Кирдяновой М.А. о взыскании с АО «Тандер» утраченного заработка.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона№N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральным законом № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, оплата временной нетрудоспособности произведена Кирдяновой М.А. Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской федерации по Республике Мордовия в размере 100 % среднего заработка в сумме 228 580 руб. 30 коп. Согласно справке 2 НДФЛ за 12 месяцев 2019 года, выданной Кирдяновой М.А. работодателем ГБУЗ РМ «Комсомольская ЦРБ», где истец занимала должность фельдшера-лаборанта, общая сумма ее дохода составила 275 175 руб. 91 коп.

Согласно представленному в исковом заявлении и не оспоренному ответчиком расчету, за период с 11 февраля 2020 г. по 14 декабря 2020 г., то есть за полных 10 рабочих месяцев, размер утраченного заработка по статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 229 313 руб. 30 коп. (275 175,91/12х10).

Учитывая выплату по временной нетрудоспособности в размере 228 580 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Тандер» в пользу Кирдяновой М.И. утраченный заработок в размере 733 руб. (229 313,30 руб. - 228 580,30 руб.)

Довод апелляционной жалобы истца Кирдяновой М.И. о том, судом неверно применены положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полученная ею травма производственной не является, выплаты Фонда социального страхования не влияют на обязанность ответчика компенсировать утраченный ею заработок (доход) за период вынужденной нетрудоспособности, отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Как указано выше, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации, вне зависимости от того производственная ли травма получена работником или нет.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что возникшие в момент причинения вреда здоровью истца отношения между гражданкой Кирдяновой М.А., находящейся в здании магазина очевидно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и собственником здания АО «Тандер», оказывающим услуги розничной торговли, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, и последний не удовлетворил установленные законом требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно взыскал с АО «Тандер» в пользу потребителя штраф, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что постановленный ко взысканию судом первой инстанции размер компенсации морального вреда увеличен судебной коллегией до 500 000 руб., подлежит изменению и размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 250 366 руб. 50 коп. ((500 000 руб. + 733 руб.) х 50%).

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Тандер» об отсутствии оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, а также на неверных выводах при прочтении судебных постановлений из практики высшего суда.

Как следует из части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Вместе с тем изменение размера компенсации морального вреда (неимущественное требование), а также размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не входящего в цену иска, из которой рассчитывается размер государственной пошлины, не влияет на постановленный судом ко взысканию с ответчика размер государственной пошлины.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

изменить решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2021 г. в части постановленных ко взысканию с акционерного общества «Тандер» в пользу Кирдяновой Марины Александровны компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Кирдяновой Марины Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 366 (двухсот пятидесяти тысяч трехсот шестидесяти шести) рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы истца Кирдяновой Марины Александровны удовлетворить частично.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика акционерного общества «Тандер» Гадеевой Е.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                 В.А. Ганченкова

                                     О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         А.В. Верюлин