Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-604/2022;) ~ М-567/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-35/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Владимировой О.А.

с участием истца Лымарева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 (УИД 34RS0022-01-2022-000903-29) по иску Лымарева В. В. к Попову Н. М., Поповой И. О., Попову А. АлексА.у, Попову Р. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

установил:

Лымарев В.В. обратился в суд с иском к Попову Н.М., Поповой И.О., Попову А.А., Попову Р.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка являются ответчики Попов Н.М., Попова И.О., Попов А.А., Попов Р.Н.

На земельном участке ответчиков располагается металлический гараж, вплотную примыкающий к меже земельных участков, который не позволяет истцу возвести забор. Также указывает, что с крыши гаража стекают атмосферные осадки на его участок.

Указывая на то, что ответчики отказываются в добровольном порядке удовлетворить требования истца, просил суд, в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить на ответчиков Попова Н.М., Попову И.О., Попова А.А., Попова Р.Н. обязанность перенести металлический гараж на расстояние одного метра от межи земельных участков.

Истец Лымарев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что неоднократно просил ответчиков оборудовать гараж системой водостока, но ответчики никак не реагируют. Также указал, что расположение гаража нарушает противопожарные нормы.

Ответчики Попов Н.М., Попова И.О., Попов А.А., Попов Р.Н., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенного акта их толкования, для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение прав истца, связанных с его собственностью или владением имуществом, необходимо установить, имеется ли такое нарушение прав и связано ли оно с действиями ответчика. При этом несоблюдение ответчиком, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Лымарев В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственниками смежного земельного участка являются ответчики Попов Н.М., Попова И.О., Попов А.А., Попов Р.Н.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Также из технического паспорта следует, что на территории земельного участка по <адрес> (ответчики), расположена надворная постройка гараж, обозначенная на плане Г2.

В техническом паспорте указаны сведения о принадлежности домовладения ответчикам Попову Н.М., Поповой И.О., Попову А.А., Попову Р.Н.. Ответчикам домовладение принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в техническом паспорте имеются правоустанавливающие документы. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 продали ФИО9 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО12 продали Попову Н.М., Поповой И.О., Попову А.А., Попову Р.Н. жилой дом площадью <данные изъяты> м?, с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> м?, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Как усматривается из выписки из решения исполнительного комитета Котельниковского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 разрешено строительство нового дома на месте старого жилого дома по <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью <данные изъяты> м? вместе с надворными постройками в виде гаража, погреба и угольного сарая принят в эксплуатацию. На основании выписки из постановления администрации г. Котельниково Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён акт приёмки в эксплуатацию и принят в эксплуатацию жилой дом площадью <данные изъяты> м? <адрес>, узаконен гаража размером 5,9 м * 3,7 м. В соответствии с постановлением главы администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 бесплатно в собственность предоставлен земельный участок из категории земель поселений, площадью <данные изъяты> м? для эксплуатации жилого дома.

В акте обследования гаража, расположенного на земельном участке по <адрес>, составленного администрацией Котельниковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что металлический гараж предположительно находится на смежной границе с земельным участком по <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 15 раздела 3 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Котельниковского городского поселения, утвержденным решением Совета народных депутатов Котельниковского городского поселения от 30 июля 2020 года № 57/310, согласно которым расстояние от гаража до границы смежного земельного участка должно составлять не менее 1 м.

В соответствии с нормами статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года разъяснено, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Принимая во внимание, что правопредшественнику ответчиков – ФИО9 на основании выписки из постановления администрации г. Котельниково Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № узаконен гараж размером 5,9 м * 3,7 м, то оснований для выводов о возведении данного объекта с нарушением каких-либо градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент возведения объекта недвижимости, не имеется.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков Попова Н.М., Попову И.О., Попова А.А., Попова Р.Н. обязанности перенести металлический гараж на расстояние одного метра от межи земельных участков, не имеется, поскольку спорная постройка возведена в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент строительства гаража.

При этом стоит отметить, что согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем переноса гаража, расположенного на участке ответчиков. При этом, заявленное истцом требование не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права, в совокупности с иными обстоятельствами дела, в своей совокупности, не согласуются с принципом добросовестного осуществления гражданских прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лымарева В. В. к Попову Н. М., Поповой И. О., Попову А. АлексА.у, Попову Р. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 09 февраля 2023 года.

Судья                      Е.А. Жарков