Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-187/2021 ~ М-995/2021 от 26.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 апреля 2021 года                                                                                           город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Большая вода» к Палкину Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

садоводческое некоммерческое товарищество «Большая вода» (далее - СНТ «Большая вода») обратилось в суд с иском к Палкину А.В. о взыскании денежных средств в размере 509 366 рублей 18 копеек.

В обоснование требований указано, что ответчик в период с 19 декабря 2011 года по 25 июня 2019 года являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 303 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: участок №, кадастровый №, а с __.__.__ по настоящее время является собственником земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 303 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: участок №, кадастровый №, однако в нарушение действующего законодательства не производит оплату членских взносов, установленных для членов СНТ «Большая вода».

Исковое заявление СНТ «Большая вода» подлежит возвращению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, положения ст. 28 ГПК РФ, п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации № от __.__.__ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Истцом указано место жительства ответчика: .... ...., однако согласно сведениям из ОМВД России «Котласский» от __.__.__, Палкин А.В. зарегистрированным на территории г. Котласа и Котласского района не значится, снялся с регистрационного учета __.__.__ и убыл в .....

Таким образом, место жительства ответчика Палкина А.В. не относится к юрисдикции Котласского городского суда Архангельской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, исковое заявление СНТ «Большая вода» подлежит возврату в связи с неподсудностью рассмотрения Котласским городским судом Архангельской области.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Большая вода» к Палкину Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств.

Разъяснить, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Судья                                                                                                                     Ю.В. Балакшина