Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 10.01.2023

Дело № 11-17/2023

Поступило 10.01.2023 г.

УИД 54MS0075-01-2021-001964-94

Мировой судья 4 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области Леоненко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                                         г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Козину Я. Л. о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 4 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 29.12.2021 года,

           у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Козину Я.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 44037 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1521 рубль 13 копеек. В обоснование исковых требований указано, что в связи с наступлением страхового случая ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 378400 рублей. В последующем в рамках рассмотрения обращения Козина Я.Л. финансовым уполномоченным было установлено, что размер ущерба составил 334362 рубля 48 копеек и имеет место переплата страхового возмещения в размере 44037 рублей 52 копейки.

Решением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска от 29.12.2021 года в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано по тем основаниям, что действительный размер ущерба составляет 537146 рублей 24 копейки, поэтому отсутствуют признаки неосновательного обогащения ответчика, как и злоупотребление правом с его стороны (том 1 л.д. 219-226).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить его, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решением финансового уполномоченного установлен размер страхового возмещения – 334362 рубля 48 копеек. Данное решение финансового уполномоченного Козин Я.Л. не обжаловал, следовательно, согласился с ним, поэтому не имел право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела на предмет установления размера ущерба (том 2 л.д. 18-21).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья основывался на результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела по ходатайству Козина Я.Л., который возражал против размера ущерба, установленного решением финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2019 года транспортному средству марки Субару Легаси, государственный номер Н 013 АН 154, принадлежащему Козину Я.Л., причинены механические повреждения. Страховое возмещение Козину Я.Л. было выплачено частично страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс», где была застрахована его ответственность, в размере 20300 рублей. Часть страхового возмещения в размере 358100 рублей 00 копеек была выплачена Козину Я.Л. страховщиком виновного - ПАО СК «Росгосстрах», так как у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия.

С общей суммой выплаченного страхового возмещения Козин Я.Л. не согласился, поскольку полагал, что сумма ущерба составляет 417561 рубль 26 копеек и доплата должна была быть произведена в сумме 295000 рублей. В связи с этим обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Козина Я.Л. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что произошла полная гибель автомобиля, а размер ущерба составляет 334362 рубля 48 копеек, что превышает общую сумму страхового возмещения, выплаченного Козину Я.Л. По этим основаниям Козину Я.Л. было отказано финансовым уполномоченным в удовлетворении требований. Данное решение от 15.06.2020 года Козин Я.Л. не обжаловал и оно вступило в силу через 10 дней после его подписания.

15.06.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Козину Я.Л. за взысканием неосновательного обогащения, вследствие переплаты Козину Я.Л. суммы страхового возмещения в размере 44037 рублей 52 копейки.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Козин Я.Л. возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что он не согласен с размером ущерба, установленным в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено мировым судьей. По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Главное управление судебной экспертизы», от 26.11.2021 года, стоимость ремонта автомобиля Козина Я.Л. без учета износа заменяемых запчастей составляет 537146 рублей 24 копейки. Рыночная стоимость автомобиля Козина Я.Л. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 547600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 406500 рублей 00 копеек, проведение восстановительного ремонта автомобиля Козина Я.Л. целесообразно и технологически возможно. После произошедшего 30.05.2019 г. дорожно-транспортного происшествия не имеет место полная гибель автомобиля ответчика. Экспертом также указано, что техническая возможность ремонта автомобиля Козина Я.Л. имеется, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей меньше рыночной стоимости данного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 1103 ГК РФ вытекает, что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Кроме этого, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Требования, заявленные истцом к ответчику, основаны на возникших правоотношениях сторон по неосновательному обогащению, а не вытекают из спора о размере страхового возмещения. В связи с этим, наличие не оспоренного ответчиком Козиным Я.Л. решения финансового уполномоченного, которым установлен размер ущерба меньше, чем выплачено страховое возмещение, не является юридически значимым обстоятельством. Ответчик, оспаривая заключение, выполненное по поручению страховщика и финансового уполномоченного, вправе ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, доказывая наличие законных оснований для приобретения имущества за счет истца.

Удовлетворяя ходатайство Козина Я.Л. о назначении судебной экспертизы, мировой судья учел доводы представителя ответчика и пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 15.05.2020 года, составленное по решению финансового уполномоченного, выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не подписано экспертом, отсутствует печать организации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом ООО «ЭКСО-НН» при расчете среднерыночной стоимости КТС было взято 5 аналогов транспортных средств марки Субару Легаси, один из которых, с самой низкой стоимостью (449 500 руб.) был взят с рынка г. Челябинска, что прямо указано в данном экспертном заключении (л.д. 86). Однако г. Челябинск не входит в Западно-Сибирский экономический регион, так как относится к Уральскому экономическому региону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Правильно оценено мировым судьей и заключению эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от 26.11.2021 г. Оно отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется. Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, в том числе, и экспертными заключениями, проведенными в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции тоже приходит к выводу, что оно является полным, научно обоснованным, в полном объеме соответствующим Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. № 432.П. Все цены аналогов транспортного средства взяты экспертом с рынка Западно-Сибирского экономического региона. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, мировым судьей не установлено. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, а в части отсутствия факта полной гибели транспортного средства ответчика согласуются с экспертными заключениями ООО «Независимый Эксперт», ООО «Эксперт Оценки» и калькуляцией Технэкспро, которые были составлены по заданию ПАО СК «Росгосстрах», на основании которых страховщиком выплачено Козину Я.Я. страховое возмещение в размере 378400 рублей. Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие данное заключение эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом суду не представлены.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения ответчика Козина Я.Л.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Решение мирового судьи суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░