Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 08.02.2023

Дело № 11-28/2023; КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Казанцевой О. Н. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата о замене должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей 4-го судебного участка – и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Дата выдан судебный приказ о взыскании с должника Данные изъяты в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 59109,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 986,64 руб.

Взыскатель – АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны должника правопреемником, мотивируя требования тем, что должник Данные изъяты умер Дата, не исполнив свои обязательства по вышеуказанному судебному приказу, после его смерти заведено наследственное дело Номер. В связи, с чем просил произвести замену должника Данные изъяты на его правопреемников.

Определением мирового 3-го судьи судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, заявление АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника – Данные изъяты по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа Номер от Дата о взыскании с Данные изъяты задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 59109,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 986,64 руб., на его правопреемника – Казанцеву О.Н., Дата рождения.

С указанным определением не согласилась Казанцева О.Н., ею подана частная жалоба, в которой она указывает свое несогласие с вынесенным судебным приказом, указывает о его неполучении. В представленной частной жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В соответствии сост. 333 ГПК РФчастная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от Дата Номер "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В судебном заседании установлено, что определением мирового 3-го судьи судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, заявление АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника – Данные изъяты на его правопреемника – Казанцеву О.Н., Дата рождения.

В судебном заседании Казанцева О.Н. участия не принимала (Данные изъяты).

Указанное определение мирового судьи было получено Казанцевой О.Н. Дата (Данные изъяты), доказательств иного срока получения оспариваемого определения материалы дела не содержат.

Дата была подана частная жалоба (Данные изъяты).

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что причину пропуска срока на подачу частной жалобы следует считать уважительной, поскольку копия обжалуемого определения получена Казанцевой О.Н. Дата, при условии истечении срока на обжалование Дата, частная жалоба подана Дата. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом получения копии определения суда заявитель была лишена возможности подачи частной жалобы в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от Дата Номер "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от Дата Номер, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ) Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от Дата Номер "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 4-го судебного участка – и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Дата выдан судебный приказ о взыскании с должника Данные изъяты в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере 59109,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 986,64 руб. (Данные изъяты).

Судебный приказ был выдан взыскателю АО «Банк Русский Стандарт».

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Данные изъяты умер. Задолженность в настоящее время не погашена.

Взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником – наследником должника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наследство после смерти должника Данные изъяты приняла наследник Казанцева О.Н., что является основанием для замены умершего должника его правопреемником.

Мировым судьей при установлении процессуального правопреемства, верно установлены фактические обстоятельства дела.

Дата Данные изъяты умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 37).

К нотариусу нотариального округа города Искитима и Искитимского района Новосибирской области Данные изъяты обратилась Казанцева О.Н. с заявлением о принятии ею наследства после смерти супруга Данные изъяты Наследственное имущество заключается в 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома на дату смерти наследодателя (Дата) составляет 1262758,93 руб. (Данные изъяты), кадастровая стоимость земельного участка – 195797,16 руб. (л.д. 60). Квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составила 1345979,73 руб. (л.д. 65). Общая стоимость наследственного имущества составляет 2075257,78 руб. (1262758,93 руб. + 195797,16 руб.) : 2 + 1345979,73 руб.).

Иных наследников, принявших наследство после смерти должника Данные изъяты, не установлено.

Поскольку в пользу взыскателя подлежали взысканию денежные суммы в счет задолженности по кредитному договору, данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. Должник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему в собственность наследственного имущества.

Довод частной жалобы о несогласии Казанцевой О.Н. с вынесенным мировым судьей судебным приказом не является основанием для отказа в замене стороны должника, поскольку при жизни (с даты вынесения судебного приказа Дата по Дата) Данные изъяты с заявлением об отмене судебного приказа не обращался, на дату вынесения оспариваемого определения (Дата) от наследников должника Данные изъяты такое заявление также не поступало. Впервые ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подано Казанцевой О.Н. Дата (Данные изъяты), которое подлежит разрешению мировым судьей, вынесшим судебный приказ.

Указанные Казанцевой О.Н. доводы не указывают на неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии оснований для замены должника Данные изъяты – на наследника, принявшего наследство после его смерти Казанцеву О.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от Дата вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда подлежит дополнению с указанием, что правопреемник Казанцева О.Н. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества - 2075257,78 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Казанцевой О. Н. срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата.

Дополнить определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, указав, что правопреемник Казанцева О.Н. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества - 2075257,78 руб.

Частную жалобу Казанцевой О. Н. об отмене определения мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина