Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9330/2017 ~ М-9567/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-9330/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 04 декабря 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Глова Т.М.,

представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК – Жабинец М.В., на основании доверенности от ** ** **

представителя ФСИН Росси в лице УФСИН России по РК – Жабинец М.В., на основании доверенности от ** ** **

представителя УФСИН России по РК – Жабинец М.В., на основании доверенности от ** ** **

представитель УФК по РК – Колмаковой М.О., действующей на основании доверенности от ** ** **

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешева С.А. к СИЗО-1 УФСИН России по РК, ФСИН России в лице УФСИН России по РК, УФК по РК, УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плешев С.А. обратился в суд с иском к СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что с ** ** ** находится в СИЗО-1 УФСИН России по РК по обвинению в уголовном преступлении. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка следственного изолятора (далее ПВР СИЗО-1) следует, что администрация СИЗО-1 должна предоставлять содержащимся в нем лицам возможность прогулки на свежем воздухе не менее одного часа в день. 28.09.2017, 30.09.2017, 02.10.2017 администрацией СИЗО-1 без объяснения причин он был лишен прогулки на свежем воздухе, так же как и все лица, находящиеся в камере № .... Истец полагает, что вышеуказанными действиями администрация СИЗО-1 нарушила его право на прогулку, закрепленное в ПВР СИЗО-1, что также привело к нарушению ст. 3 Конвенции о защите прав человек и основных свобод, согласно которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Лишение его прогулки на свежем воздухе, как полагает истец, является по отношению к нему бесчеловечным обращением со стороны администрации СИЗО-1. В связи с незаконными действиями администрации СИЗО-1 он почувствовал чувство беспомощности и несправедливости. Кроме того, указал, что прогулочные дворики, не соответствуют нормам, а именно размеры навеса, предназначенного для укрытия от дождя лиц, осуществляющих прогулку, не соответствуют необходимому размеру. Длина навеса от края дворика составляет 1 метр, при примерной длине дворика в 5,5 метра, ширина навеса примерно 3,0-3,5 метра. При косом дожде данные навес не спасает от дождя, все лица под него не вмещаются. За все время его нахождения в СИЗО-1 он не раз был вынужден промокать в прогулочных дворах при осуществлении им прогулки. Полагает, что проведение указанных прогулок при условии дождя на улице, является бесчеловечным и также нарушает ст. 3 Конвенции о защите прав человек и основных свобод.

Определением от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России в лице УФСИН России по РК, УФК по РК, УФСИН России по Республике Коми.

Истец Плешев С.А. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку в настоящее время находится в СИЗО-1 УФСИН России по РК.

Представитель ответчиков СИЗО-1 УФСИН России по РК, УФСИН России по РК, ФСИН России в лице УФСИН России по РК в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика УФК по РК в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве. По существу заявленных требований указал, что указанные в исковом заявлении недостатки прогулочного дворика не свидетельствуют о содержании истца в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, в которых его здоровье и благополучие подвергались бы угрозе. Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, обеспечивается в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Какие-либо недостатки коммунально-бытовых условий содержания сами по себе не могут являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В исковом заявлении не содержится доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно Конституции РФ здоровье людей охраняется; каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Данное положение также нашло свое отражение в ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.При этом обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл. 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064 - 1083 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст. 1064 ГК РФ не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основные положения о содержании под стражей подозреваемых или обвиняемых содержатся в Федеральном законе N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно п. 11 ст. 17 указанного Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Данное положение закреплено в главе XV (п.п.134-138) «Правил внутреннего трудового распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189.

Согласно п. 13 указанных правил, приказом СИЗО устанавливается распорядок дня, разработанный на основе примерного распорядка дня с учетом наполняемости СИЗО, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок и т.д. Предусматривается время для непрерывного восьмичасового сна подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с разделом 15 Правил, регулирующим проведение ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером). Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника СИЗО, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается. Для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения дежурного помощника, который принимает решение по существу просьбы.

Судом установлено, что приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК от 13.10.2017 № 338, в СИЗО-1 утвержден распорядок дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных, согласно которому время прогулки лиц, содержащихся под стражей, определенно с 09.00 час. до 12.30 час., с 14.00 час. до 18.00 час. ежедневно.

Из представленных в материалы дела суточным ведомостям учета на временно выбывших из учреждений подозреваемых, обвиняемых и осужденных с 07.06.2017 Плешев С.А. из СИЗО-2 на какие-либо судебные заседания, следственные действия или по иной причине не убывал.

Согласно журнала учета прогулок, книги количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-1 осужденные, в количестве 10 человек, содержащиеся в камере № ..., были выведены на прогулку 28.09.2017 с 09.58 час. до 11.00 час., 30.09.2017 с 11.25 час. до 12.30 час., 02.10.2017 с 11.22 час. до 12.24 час.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля младший инспектор ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК ... В.Н., суду пояснил, что на прогулку выводятся все лица, за исключением лиц, у которых имеется медицинская справка о необходимости постельного режима. Каждый выход на прогулку записывается в журнал. Прогулочные дворики есть разных размеров, но козырьки везде не менее 1 метра. Данные козырьки хорошо спасают от дождя, жалоб от лиц по поводу небольших размеров козырьков, никогда не поступало. В журнала учета прогулок за оспариваемые дни стоит его подпись, следовательно все осужденные, в количестве 10 человек, содержащиеся в камере № ..., включая Плешева С.А. были выведенные в указанные дни на прогулку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель младший инспектор отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК ... Е.А. дал аналогичные показания, также суду пояснил, что осужденные выводятся на прогулку строго по камерам, количество их не большое. При сильном косом дожде осужденные заводятся в камеры.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных по ст. 307-308 УК РФ, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем к представленным истцом пояснениям ... А.С., ... Е.С., отбывающими наказание в одной камере с Плешевым С.А., суд относится критически, как противоречащим представленным в дело доказательствам.

Таким образом доводы истца о том, что он не был выведен на прогулку 28.09.2017, 30.09.2017, 02.10.2017 подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

В соответствии с подп.14 п.32 Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказа Минюста РФ от 04.09.2006 № 279 - к зданию ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП примыкают прогулочные дворы. Ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполняются кирпичными толщиной не менее 38 см или железобетонными высотой не менее 3,0 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170 x 170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50 x 50 мм. В середине каждого прогулочного двора устанавливается скамейка, которая надежно крепится к полу. Над прогулочными дворами, вдоль стен, противоположных помосту для младшего инспектора, устраиваются облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м. Двери прогулочных дворов устраиваются по типу камерных, но без форточек.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела технической документации, фотоматериалов усматривается, что длина навеса прогулочного дворика соответствует требованиям подп.14 п.32 Наставлений. При этом установлено, что в случае значительного ухудшения погодных условий все подозреваемые и обвиняемые в обязательном порядке возвращаются в камеры режимного корпуса.

Следовательно, нарушений прав истца со стороны ответчиков в данной части так же не имеется.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчиков, показаний свидетелей, представленных письменных материалов дела истец с данными жалобами в администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК не обращался.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и требований норм материального права, регулирующего правоотношения сторон, суд полагает, что в данной ситуации основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда по доводам иска отсутствуют, поскольку изложенные Плешевым С.А. факты, свидетельствующие, по его мнению, о причинении ему морального вреда своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существ не нашли.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Плешеву С.А. в удовлетворении исковых требований к СИЗО-1 УФСИН России по РК, ФСИН России в лице УФСИН России по РК, УФК по РК, УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья - Коданева Я.В.