Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-230/2022 от 05.07.2022

Мировой судья Щетинкина Н.А. Дело № 11-230/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу Шмакова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Шмакова ФИО6,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Шмакова Н.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67834 рубля 75 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1117 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынес судебный приказ №, согласно которому с должника Шмакова Н.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67 834 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Шмаков Н.С. обратился к мировому судье судебного участка № № Волгоградской области с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Шмакова Н.С. денежных средств в связи с задолженностью по кредитным платежам, восстановить срок обжалования данного судебного приказа, поскольку судебный приказ до настоящего времени Шмаковым Н.С. не получен, никаких документов из судебных участков Дзержинского района г. Волгограда в адрес Шмакова Н.С. не направлялись и Шмаков Н.С. их не получал. Узнал о вынесении судебного приказа только по информации с сайта Городищенского РО УФССП ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении последних шести лет вместе с семьёй проживает на территории р.<адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шмакова Н.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Шмакова Н.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Шмаковым Н.С. принесена на него частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в обоснование чего указывает на то, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным. Копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков Н.С. не получал, о наличии судебного приказа узнал из сведений, находящихся на сайте Городищенского районного отдела судебных приставов Волгоградской области. В качестве доводов Шмаков Н.С. ссылается на то, что судом не принято во внимание то, что адрес, указанный взыскателем, и, соответственно адрес, по которому направлена копия судебного приказа, не соответствует его адресу проживания и прописки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учётом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно п. 28, п. 30, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей, арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Шмакова Н.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67834 рубля 75 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1117 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынес судебный приказ №, согласно которому с должника Шмакова Н.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 67 834 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Шмаков Н.С. обратился к мировому судье судебного участка № № Волгоградской области с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Шмакова Н.С. денежных средств в связи с задолженностью по кредитным платежам, восстановить срок обжалования данного судебного приказа, поскольку судебный приказ до настоящего времени Шмаковым Н.С. не получен, никаких документов из судебных участков Дзержинского района г. Волгограда в адрес Шмакова Н.С. не направлялись и Шмаков Н.С. их не получал. Узнал о вынесении судебного приказа только по информации с сайта Городищенского РО УФССП ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении последних шести лет вместе с семьёй проживает на территории <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шмакова Н.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Шмакова Н.С. отказано.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности со Шмакова ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что возражения относительно судебного приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока, каких-либо доказательств того, что установленный законом процессуальный срок Шмаковым Н.С. пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, согласно абз. 2, абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Из материалов дела не усматривается, что копия судебного приказа № направлена должнику Шмакову Н.С.

При указанных обстоятельствах, должник был лишен возможности получить копию судебного приказа, в связи с ее не направлением Шмакову Н.С.

Не направление должнику копии судебного приказа свидетельствует об уважительности пропуска им процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить Шмакову Н.С. срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Шмакова Н.С., отменив определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Шмакова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Восстановить Шмакову ФИО9 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                            Н.С. Землянухина