Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2023 от 30.10.2023

УИД 10RS0001-01-2023-000548-10

дело № 1-113/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск                                    7 декабря 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Беломорского района РК Галанина П.П., подсудимого Матросова В.А., защитника – адвоката Лосунова О.И., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Матросова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

-задерживавшегося в порядке стст.91 и 92 УПК РФ в период с 8 по 10 августа 2023 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матросов В.А. совершил хищение путем обмана денежных средств В.Р.А. группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 15 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, преследуя корыстную цель безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, разработали план совершения мошенничества в отношении В.Р.А., предприняв меры к подбору соучастников преступления через информационно-коммуникационную сеть Интернет в мессенджере «Telegram», и в ходе переписки и звонков договорились и привлекли к своей преступной деятельности Матросова В.А., который, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в стремлении получать материальную выгоду, согласился присоединиться к преступной деятельности, тем самым вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор на совершение преступления. Согласно распределению ролей Матросов В.А. с целью незаконного получения денежных средств от обманутых граждан по указанию одного из неустановленных лиц должен прибыть по заранее обозначенному адресу, забрать денежные средства, часть которых перечислить неустановленному лицу на указанные им банковские счета, оставляя себе в качестве материального вознаграждения часть похищенных денежных средств.

Реализуя преступный умысел и исполняя свою роль в совершении преступления, неустановленные лица в период с 15 часов 54 минут до 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентские номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, позвонили на стационарный телефон с абонентским номером <данные изъяты>, установленный в <адрес>, и в ходе телефонного разговора сообщили В.Р.А., которая в силу своего пожилого возраста поддалась психологическому воздействию, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее родственницы, в котором пострадал человек, и для освобождения от уголовной ответственности и последующего заглаживания причиненного вреда необходимы денежные средства в сумме 500 000 рублей, тем самым ввели в заблуждение В.Р.А. относительно своего истинного преступного умысла.

Продолжая умышленно обманывать В.Р.А., одно из неустановленных лиц предложило ей под выдуманным предлогом передать денежные средства через посредника, получив согласие последней. После этого неустановленное лицо указало Матросову В.А. проехать по адресу проживания В.Р.А. и забрать приготовленные денежные средства.

Матросов В.А., исполняя отведенную ему преступную роль, проследовал к <адрес> и у калитки данного дома в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ получил от В.Р.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, Матросов В.А., следуя указаниям одного из неустановленных лиц, через банкомат, установленный в помещении отделения ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, часть денежных средств в сумме 410 000 рублей внес на расчетный счет банковской карты ПАО «ВТБ» №, выпущенной на его (Матросова) имя, после чего распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей В.Р.А. совместными с неустановленными лицами действиями материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Матросов В.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, выразил согласие с обстоятельствами обвинения, квалификацией содеянного и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания Матросова В.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» неустановленные лица предложили ему посещать различные адреса и забирать у потерпевших денежные средства, после чего переводить похищенное по предоставленным банковским реквизитам, а часть денег оставлять себе в качестве вознаграждения. На это предложение он согласился в целях получения дополнительного дохода, так как на тот момент испытывал финансовые трудности. В подтверждение готовности осуществлять указанные действия он направил неустановленным лицам свои паспортные, банковские и адресные данные, а также установил на свой мобильный телефон специальные приложения. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, одним из неустановленных лиц под никнеймом <данные изъяты> в мессенджере «Telegram» было создано сообщество <данные изъяты>, где ему (Матросову) отправили адрес «<адрес>», куда тому необходимо было прибыть. Примерно через 30-35 минут на своем автомобиле <данные изъяты> красного цвета государственный регистрационный знак № он приехал на этот адрес в г.Беломорск, о чем отправил сообщение <данные изъяты>, который в переписке пояснил, что при общении с женщиной по имени Р.А. необходимо представиться <данные изъяты>, прибывшим в качестве водителя от следователя, и взять у нее пакет с деньгами для перевода в <адрес> внучке О.. После этого у калитки данного дома указанные сведения он сообщил незнакомой пожилой женщине, которая передала ему прозрачный пакет с пачкой денежных средств, и он уехал. В пакете находились деньги в сумме 500 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей. О получении денежных средств он уведомил лицо под никнеймом <данные изъяты>, и тот сказал, что деньги следует перевести со счета карты ВТБ на счета указанных им банковских карт. Поскольку у него (Матросова) отсутствовала карта банка ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отделение этого банка в <адрес> и оформил на свое имя банковскую карту. Затем в соответствии с поступившими от данного лица сведениями он через банкомат внес часть похищенных денег в сумме 205 000 рублей на счет карты и перевел по предоставленному этим лицом номеру карты 199 999 рублей, без учета комиссии. После этого он снова внес аналогичную сумму на счет своей карты для последующего перевода на указанный в сообщении <данные изъяты> номер карты, однако банк заблокировал данную операцию. Спустя некоторое время у здания банка он был задержан сотрудниками полиции, и имевшаяся при нем часть похищенных денежных средств в сумме 90 000 рублей была изъята. Также впоследствии он снял со счета своей карты и выдал сотрудникам полиции еще одну часть денежных средств в сумме 207 000 рублей, которые он не смог перевести вышеуказанному неустановленному лицу. Кроме того, он передал потерпевшей в счет возмещения причиненного ущерба деньги в сумме 60 000 рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом исследовался протокол явки с повинной Матросова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании достигнутой в мессенджере «Telegram» предварительной договоренности с неустановленными лицами он приехал к <адрес>, где представился пожилой женщине водителем, который должен забрать деньги для следователя. Эта женщина отдала ему пакет с денежными средствами, часть из которых в сумме 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в отделении ВТБ г<адрес> он перевел с открытого им счета на указанный неустановленными лицами счет, а оставшуюся часть похищенных денег перевести не смог в связи с блокировкой операции банком и его задержанием сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

Вышеприведенные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах хищения у В.Р.А. денежных средств путем обмана Матросов В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения инкриминируемого ему деяния и указал на калитку <адрес>, у которой ДД.ММ.ГГГГ В.Р.А. передала ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также на место вблизи данного дома, где он припарковал свой автомобиль перед тем, как встретиться у калитки с В.Р.А. По результатам проверки показаний Матросова В.А. на месте составлен исследованный судом протокол от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, Матросов В.А. подтвердил их в полном объеме, как и сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, и дополнил, что общался с неустановленными лицами исключительно в мессенджере «Telegram» путем переписки и звонков. Размер его вознаграждения за каждый факт получения и перевода денежных средств составлял 2,5% от общей суммы похищенных денег. Из суммы полученных от В.Р.А. денежных средств он мог оставить себе 12 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на курсы повышения квалификации в <адрес> и по пути заехал в <адрес> по просьбе указанных неустановленных лиц, которые торопили его с оформлением карты ВТБ и переводом денег. Предположил, что сотрудников полиции вызвали работники банка, к которым он обратился за помощью в осуществлении второго перевода денежных средств по полученным от неустановленных лиц реквизитам. Также указал, что намерен принимать меры к дополнительному трудоустройству с целью полного погашения причиненного потерпевшей ущерба.

Помимо собственных показаний подсудимого виновность Матросова В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей В.Р.А., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, на стационарный телефон, установленный в <адрес> по месту ее жительства, поступил звонок от незнакомого мужчины, представившегося старшим следователем У.В.Н. Затем с ней стала разговаривать девушка, которая плакала и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадала какая-то женщина. Эта девушка просила ее (В.) помочь денежными средствами, чтобы разрешить проблемную ситуацию. По голосу девушки показалось, что с ней разговаривает ее внучка по имени О., проживающая в <адрес>. Она (В.) испугалась за внучку и сказала, что для урегулирования вопроса может дать 500 000 рублей. После этого с ней продолжил разговаривать мужчина, который пояснил, что в случае передачи данной суммы денежных средств уголовное дело не будет возбуждено, и попросил отнести деньги по адресу: <адрес>. После ее ответа о невозможности из-за престарелого возраста передвигаться на длительные расстояния мужчина сообщил, что отправит к ней водителя за деньгами, и одновременно попросил оформить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба. Через некоторое время этот мужчина перезвонил и сказал, что водитель уже подъезжает. Примерно в 17 часов она взяла прозрачный пакет с деньгами в сумме 500 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей и вышла к калитке дома, куда подошел молодой человек, который назвался <данные изъяты>. Он пояснил, что является водителем и приехал от следователя. Тогда она передала ему пакет с деньгами, и тот уехал на автомобиле красного цвета. Затем она вернулась домой и созвонилась с внучкой, которая сообщила, что не попадала в дорожно-транспортное происшествие. После этого она (В.) осознала, что у нее похитили деньги путем обмана, и обратилась в полицию. Впоследствии подсудимый возместил ей часть причиненного ущерба в сумме 327 000 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В.Р.А. среди предъявленных ему трех лиц мужского пола опознала Матросова В.А. как мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, у <адрес> она отдала пакет с деньгами в сумме 500 000 рублей (<данные изъяты>);

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день, в 20 часов 17 минут, в ОМВД России по Беломорскому району поступило телефонное сообщение от В.Р.А. по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами принадлежащих ей денежных средств в сумме 500 000 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого принимавшая участие в данном следственном действии В.Р.А. в помещении <адрес> указала на стационарный телефон, имеющий абонентский номер <данные изъяты>, на который ей звонили неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, после чего у калитки данного дома она передала денежные средства (<данные изъяты>);

-сведениями ПАО Ростелеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на стационарный телефон, установленный по месту жительства В.Р.А. с абонентским номером <данные изъяты>, поступали входящие вызовы ДД.ММ.ГГГГ: в 15 часов 54 минуты с номера <данные изъяты> продолжительностью 1103 секунды и в 16 часов 13 минут с номера <данные изъяты> продолжительностью 3596 секунд (<данные изъяты>);

-протоколом задержания Матросова В.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при его личном обыске были изъяты денежные средства в сумме 90 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей и банковская карта ПАО ВТБ № (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицей и ксерокопиями, в соответствии с которым осмотрены изъятые у Матросова В.А. денежные средства в сумме 90 000 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая у Матросова В.А. банковская карта ПАО ВТБ № (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым Матросов В.А. выдал денежные средства в сумме 207 000 рублей (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены выданные Матросовым В.А. денежные средства в сумме 207 000 рублей (<данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимым самим себя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении следователем в отношении него незаконных методов ведения следствия в целях получения признательных показаний. Показания подсудимого Матросова В.А., данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, показания подсудимого на протяжении всего предварительного следствия были последовательными и подробными, существенных противоречий не содержали.

Протокол явки с повинной Матросова В.А. соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. В данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Матросов В.А. собственноручно сообщил о совершенном им хищении путем обмана денежных средств у В.Р.А., при этом ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) сотрудников полиции и была обеспечена возможность их осуществления, о чем свидетельствуют его личные подписи в соответствующих графах явки с повинной, а также его собственноручное заявление о добровольности ее написания. Правильность изложенных сведений в протоколе явки с повинной Матросов В.А. удостоверил своими подписями на каждой странице данного документа. Кроме того, он подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, в ходе проведения допросов с участием адвоката вплоть до окончания предварительного следствия и при проведении проверки показаний на месте.

Исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте с участием Матросова В.А. также не противоречат требованиям стст.166 и 194 УПК РФ, каждый лист протокола подписан подсудимым и принимавшим участие в проверке показаний защитником Матросова В.А., каких-либо жалоб, заявлений и возражений от участвовавших лиц не поступило.

Показания потерпевшей В.Р.А. являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора Матросова В.А. указанным лицом судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на оценку доказанности виновности Матросова В.А. и на уголовно-правовую оценку его действий, в показаниях допрошенных по делу лиц не выявлено.

Судом исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Матросова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Умышленный характер действий и корыстный мотив подтверждается целенаправленными действиями по выбору предмета преступного посягательства.

Суд находит доказанным, что преступление совершено Матросовым В.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, которые дистанционным способом по телефонной связи сообщили потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что ее родственница стала виновником ДТП, и требуется передать денежные средства сотрудникам правоохранительных органов, тем самым выполняя свою роль в совершении преступления, явно обманывали заведомо пожилую потерпевшую с целью завладения ее денежными средствами, непосредственно незаконное изъятие которых осуществил Матросов В.А., согласившийся совершить групповое преступление по разработанной неустановленными лицами схеме и при его соучастии, осознавая противоправный характер своих действий.

По мнению суда, о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» свидетельствует согласованность действий с неустановленными лицами, направленных на достижение единой цели, а также предварительная договоренность об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях Главы 21 УК РФ, в которую входит и ст.159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что подсудимый похитил путем обмана принадлежащие В.Р.А. денежные средства на сумму 500 000 рублей, что превышает минимальный размер крупного размера, предусмотренный вышеуказанным примечанием.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Матросова В.А. по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Матросова В.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Матросов В.А. ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Факт принесения Матросовым В.А. извинений потерпевшей, кроме слов самого подсудимого, материалами дела не подтверждается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие сведения на Матросова В.А., отсутствие фактов его привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие у подсудимого постоянного места работы, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд полагает целесообразным и справедливым назначить Матросову В.А. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное и семейное положение Матросова В.А., проживающего с родителями, имеющими самостоятельные заработки, отсутствие у подсудимого иждивенцев, наличие у него постоянного источника дохода. С учетом этих же обстоятельств и размера дохода подсудимого по основному месту работы суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.46 УК РФ и назначить Матросову В.А. штраф с рассрочкой его выплаты равными частями ежемесячно, так как, по мнению суда, данный порядок уплаты штрафа сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На стадии предварительного следствия потерпевшей В.Р.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Матросова В.А. материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств и не возмещенного потерпевшей, на сумму 173 000 рублей.

Подсудимый Матросов В.А. исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в период предварительного расследования и судебного разбирательства Матросов В.А. передал В.Р.А. в счет погашения исковых требований денежные средства в сумме 43 000 рублей, что подтверждается расписками потерпевшей, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично в сумме 130 000 рублей.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> от 04.10.2023 (<данные изъяты>) на принадлежащие Матросову В.А. автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. В связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа и удовлетворением гражданского иска потерпевшей суд полагает необходимым сохранить наложенный в ходе досудебного производства арест на принадлежащие Матросову В.А. вышеуказанные автомобили, так как отмена данной обеспечительной меры может повлечь нарушение прав государства и потерпевшей на надлежащее и своевременное исполнение приговора.

В соответствии с пп.4 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а также остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению законным владельцам.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Шинкарука А.К. по назначению для оказания юридической помощи Матросову В.А. на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Матросова В.А. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоустроен, иждивенцев не имеет, в судебном заседании не возражал против отнесения процессуальных издержек на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАТРОСОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

<данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей В.Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Матросова В.А. в пользу В.Р.А. в счет возмещения материального ущерба 130 000 рублей.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от 04.10.2023 на принадлежащие Матросову В.А. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, - сохранить в качестве обеспечительной меры до исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Шинкаруку А.К. за оказание по назначению юридической помощи Матросову В.А. на стадии предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взыскать с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

-денежные средства в сумме 297 000 рублей, переданные В.Р.А. на ответственное хранение, - оставить у потерпевшей В.Р.А. по принадлежности;

-банковскую карту ПАО «ВТБ» №, переданную Матросову В.А. на ответственное хранение, - оставить у осужденного Матросова В.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                М.Г. Сахошко