Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-172/2023;) от 24.11.2023

Дело № 11-2/2024 (11-172/2023;)

№ 02-1646/104/2023

56MS0019-01-2023-001795-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при помощнике судьи Минигазимовой А.И.,

с участием заявителя Ильиной О.В. и ее представителя Морковкина А.С., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ильиной О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района Оренбурга от 19.10.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по иску НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» к Ильиной О.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ по делу № 2-1646/104/2023 о взыскании в пользу НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» с Ильиной О.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2015 годапо31 декабря 2022 года в размере 66 803,74 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 102,06 руб.

18 октября 2023 года Ильина О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2-1646/104/2023 от 28 марта 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга Ильиной О.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1646/104/2023 от 28 марта 2023 года, возражения Ильиной О.В. относительно исполнения судебного приказа – возвращены.

Ильина О.В. не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок для подачи возражений был пропущен по уважительной причине, поскольку судебный приказ получен не был, о вынесенном приказе узнала только при проверке Банка данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов 17.10.2023 года.

Заявитель Ильина О.В. и ее представитель Морковкин А.С. в судебном заседании просили суд удовлетворить частную жалобу.

Представитель заинтересованного лица НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается только по требованиям о взыскании денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года      № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ по делу № 2-1646/104/2023 о взыскании в пользу НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» с Ильиной О.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2022 года в размере 66 803,74 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 102,06 руб.

Судом первой инстанции установлено, что копия судебного приказа направлена Ильиной О.В. для представления возражений относительно его исполнения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>. Конверт вернулся на судебный участок с отметкой «Истек срок хранения».

Возвращая Ильиной О.В. возражения относительно судебного приказа № 2-1646/104/2023 от 28 марта 2023 года, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

При обращении с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявитель Ильина О.В. указала, что она не согласна с решением, изложенном в судебном приказе. Данный судебный приказ она не получала, о наличии судебного приказа узнала только 17.10.2023 года на сайте ФССП России.

В то же время доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена Ильиной О.В. на следующий день после его вынесения сопроводительным письмом, по почте заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако конверт фактически отправлен 27 апреля 2023 и возвращен мировому судье по истечении срока хранения 10 мая 2023 года. При этом конверт не содержит сведения о том, что отделением почтовой связи предпринимались меры для вручения Ильиной О.В. судебной корреспонденции.

Адрес места жительства, на который отправлено Ильиной О.В. заказное письмо, полностью совпадает с указанным ею лично в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, заявитель ссылается на то, что она не могла знать о вынесении судебного приказа, так как не получала его копию, узнала о вынесенном судебном приказе только 17.10.2023 года и 18.10.2023 года ею было подано заявление об отмене судебного приказа.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При таких обстоятельствах, при вынесении определения мировой судья верно исходил из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В то же время, у мирового судьи не имелось оснований для применения аналогии закона, регулирующего отношения по обжалованию судебного постановления в суд второй инстанции, которые не являются сходными с рассмотрением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Из буквального толкования положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума по их применению следует, что процессуальным законом не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, как и отказа в восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В соответствии с подлежащей применению по аналогии закона частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

При таких обстоятельствах мировому судье, исходя из разъяснений постановления Пленума и аналогии закона, следовало рассмотреть поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и в случае обоснованности причин пропуска срока указать на них в определении об отмене судебного приказа.

При убеждении мирового судьи об отсутствии у Ильиной О.В. доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, требовалось возвратить заявление и приложенные документы.

Однако вывод мирового судьи об этом, суд апелляционной инстанции также находит преждевременным. Неполучение судебного приказа свидетельствует о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства конкретного дела, а также обращение к мировому судье в очень короткий срок после возбуждения исполнительного производства – мировому судье следовало оценить и их при вынесении определения, и с учетом всех обстоятельств дела принять обоснованное решение.

Доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и потому подлежит отмене.

И в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района     г. Оренбурга от 19 октября 2023 года, отменить и, одновременно с этим восстановить срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1646/104/2023 от 28 марта 2023 года.

Вопрос о возможности отмены судебного приказа относится к компетенции мирового судьи и не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ильиной О.В., удовлетворить частично.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 19 октября 2023 года об отказе Ильиной О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 28 марта 2023 года                             и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района      г. Оренбурга по делу № 2-1646/104/2023 о взыскании в пользу НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» с Ильиной О.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Восстановить Ильиной О.В. срок принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 28 марта 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга по делу № 2-1646/104/2023.

Вернуть мировому судье судебного участка № 1 Центрального района              г. Оренбурга дело № 2-1646/104/2023 для рассмотрения возражений Ильиной О.В. относительно исполнения судебного приказа по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2024 года