Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-405/2022;) ~ М-389/2022 от 02.12.2022

дело № 2-28/2023

УИД 19RS0007-01-2022-000296-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия        18 января 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                    Асеевой Ю.Н.,

при секретаре                            Галимулиной Л.В.,

с участием представителя третьего лица            Никитина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава–исполнителя Боградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маренковой И.А. к Соловьеву Д.Н. об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Маренкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьеву Д.Н. об обращения взыскания на транспортное средство BRILLIANCE.

Исковое заявление мотивировала тем, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство (номер), возбужденное 03 ноября 2021 года на основании судебного приказа № 2-1511/2021 от 04 августа 2021 год, о взыскании с Соловьев Д.Н. задолженности в размере 164 315 рублей 91 копейки в пользу ООО «Займ Инвест+».

Должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил. По состоянию на 01 декабря 2022 года сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 164 315 рублей 91 копейка, исполнительский сбор 11 502 рублей 11 копеек, расходы по совершению исполнительских действий 1 425 рублей, итого составляет 177 243 рубля 02 копейки.

При совершении исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности имеется вышеуказанный автомобиль, который находится в залоге ООО «Займ Инвест+» по договору займа № А202001889 от 23 февраля 2020 года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, было установлено, что у должника иного имуществ не имеется.

Истец Маренкова И.А., ответчик Соловьев Д.Н., надлежащем образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении истец судебный пристав-исполнитель Маренкова И.А. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Никитин Д.В. возражал против удовлетворения искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так ч. 1 ст. 334.1. ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 и 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Так согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как было установлено судом, 04 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района и.о. мирового судьи в границах Боградского района вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьева Д.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с 22 апреля 2019 года по 12 июля 2021 года в размере 162 094 рубля 96 копеек, государственную пошлину в размере 2 220 рублей 95 копеек (л.д. 5).

03 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с должника Соловьева Д.Н. задолженности по кредитному договору (л.д. 6).

(дата) ООО МКК «Займ-Инвест+» и Соловьев Д.Н. заключили договор займа (номер) (л.д. 9-11), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства, по которому Соловьев Д.Н. предоставил в залог транспортное средство BRILLIANCE, что подтверждается ответом ООО МКК «Займ-Инвест+» от 18 ноября 2022 года.

До настоящего времени заключенный между ООО МКК «Займ-Инвест+» и Соловьевым Д.Н. договор займа (номер) от (дата) в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Задолженность Соловьева Д.Н. перед заимодавцем не погашена.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением, просит принять судебный акт об обращении взыскания на имущество должника. Однако договор залога заключен с третьим лицом по другим обязательствам, стороной в которых взыскатель по исполнительному производству (номер) ООО МКК «Займ-Инвест+» не является.

Таким образом, автомобиль BRILLIANCE принадлежащий Соловьеву Д.Н., на сегодняшний день является предметом договора о залоге, заключенного между ООО МКК «Займ-Инвест+» и Соловьевым Д.Н. и обеспечивает исполнение ответчиком обязательств перед микрофинансовой организацией по возврату суммы займа в размере 123 384 рублей.

Поскольку спорный автомобиль находится в залоге у ООО МКК «Займ-Инвест+», которое имеет материальные притязания к Соловьеву Д.Н., обращение взыскания на него иначе, чем в пользу ООО МКК «Займ-Инвест+», невозможно. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях выплаты денежных средств в пользу лица, не являющегося залогодержателем, в данном случае не имеется: до настоящего времени ООО МКК «Займ-Инвест+» не лишено возможности потребовать обращения взыскания на заложенное имущество, от своих прав не отказывалось.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный автомобиль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава–исполнителя Боградского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маренковой И.А. к Соловьеву Д.Н. об обращения взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Асеева