Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2023 ~ М-919/2023 от 22.02.2023

К делу № 2-2311/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001203-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бескровной М.С.,

с участием истца Малеева А.Е., представителя истца Гичева А.И.,

представителя ответчика Ефимченко Д.П. по доверенности, директора МАУ ДО «Дворец детского творчества» Турик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Андрея Евгеньевича к МАУ ДО «Дворец детского творчества» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении указано на то, что Малеев А.В. работает в МАУ ДО «Дворец детского творчества» с 2010 года в должности педагога дополнительного образования. Приказом №398-к от 24.11.2022 года МАУ ДО «Дворец детского творчества» Малеев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что он 21.11.2022 года допустил несовершеннолетних проводить занятия вместо него за вознаграждение. Истец не согласен с приказом, считает его незаконным. По мнению истца, отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка, как и доказательства совершения дисциплинарного проступка. Истец указывает на то, что действиями работодателя подорвана деловая репутация, причинен моральный вред, выразившийся в переживании, который он оценивает в 20000 рублей. Истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным и отменить приказ №398-к от 24.11.2022 года МАУ ДО «Дворец детского творчества» о привлечении Малеева Андрея Евгеньевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с МАУ ДО «Дворец детского творчества» в пользу Малеева Андрея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что Малеев А.Е. 21.11.2022 года допустил несовершеннолетних ФИО2 – ученика 11 класса МАУ СОШ № и ФИО10 проводить мастер-классы по актерскому мастерству с другими обучающимися с разрешения и по согласованию с руководителем МАУ ДО «Дворец детского творчества» ФИО11 Он не выплачивал вознаграждение несовершеннолетним. Мастер-классы проводились на добровольной основе с согласия самих несовершеннолетних, без их принуждения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска, при этом пояснив, что Малеев А.Е. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, процедура соблюдена. По мнению представителей ответчика, педагог Малеев А.Е. 21.11.2022 года незаконно допустил несовершеннолетних ФИО2 – ученика 11 класса МАУ СОШ № и ФИО10 проводить вместо него занятия по актерскому мастерству с другими обучающимися за вознаграждение.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он 19.10.2022 года являлся руководителем МАУ ДО «Дворец детского творчества». ФИО11 подтвердил, что он письменно разрешил Малееву А.Е. 21.11.2022 года допустить ФИО2 и ФИО10 проводить мастер-классы по актерскому мастерству с другими обучающимися. Основания для привлечения Малеева А.Е. к дисциплинарной ответственности он не находит, поскольку просьба Малеева А.Е. была с ним согласована.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она работала до февраля 2023 года в МАУ ДО «Дворец детского творчества»в должности секретаря и инспектора по кадрам и в её обязанности входила регистрация входящих заявлений. ФИО12 подтвердила, что 19.10.2022 года Малеев А.Е. обратился с заявлением на имя руководителя МАУ ДО «Дворец детского творчества» ФИО11, в котором содержалась просьба согласовать проведение ФИО2 и ФИО10 мастер-классов по актерскому мастерству с обучающимися. Свидетелю известно, что руководитель ФИО11 письменно разрешил Малееву А.Е. 21.11.2022 года допустить ФИО2 и ФИО10 проводить мастер-классы по актерскому мастерству с другими обучающимися.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Малеев А.В. работает в МАУ ДО «Дворец детского творчества» с 2010 года в должности педагога дополнительного образования.

Приказом №398-к от 24.11.2022 года МАУ ДО «Дворец детского творчества» Малеев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что он 21.11.2022 года допустил несовершеннолетних проводить занятия вместо него за вознаграждение. Давая оценку приказу №398-к от 24.11.2022 года суд приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно не подтверждают виновные действия Малеева А.Е.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 19.10.2022 года Малеев А.Е. действительно обратился с заявлением на имя руководителя МАУ ДО «Дворец детского творчества» ФИО11, в котором содержалась просьба согласовать проведение ФИО2 и ФИО10 мастер-классов по актерскому мастерству с обучающимися.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он как руководитель письменно разрешил Малееву А.Е. 21.11.2022 года допустить ФИО2 и ФИО10 проводить мастер-классы по актерскому мастерству с другими обучающимися.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение абзаца 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель не затребовал у Малеева А.Е. письменных объяснений.

В материалах дисциплинарного производства имеется распоряжение о приглашении Малеева А.Е. на комиссию 24.11.2022 года с письменным объяснением по факту нарушения трудовой дисциплины. Однако доказательства вручения Малееву А.Е. указанного распоряжения не представлены.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Однако выбор работодателем вида дисциплинарного взыскания не может быть произвольным, а должен быть мотивирован. Вывод работодателя о том, почему цели привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть достигнуты при назначении более мягкого дисциплинарного взыскания в виде замечания, в приказе не мотивирован. Работодателем также не учтено, что Малеев А.Е. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, Малеев А.Е. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а приказ №398-к от 24.11.2022 года подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20000 руб. является завышенной, а разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие необоснованного назначения дисциплинарного взыскания является сумма в размере 5000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с МАУ ДО «Дворец детского творчества» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №398-░ ░░ 24.11.2022 ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░