Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2023 ~ М-331/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-372/2023                                КОПИЯ

59RS0033-01-2023-000450-02    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с.Орда Пермского края     28 августа 2023 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Саришвили Л.М об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Саришвили Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT SANDERO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, модель и № двигателя №, №, заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Саришвили Э.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 25,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены на покупку автотранспортного средства RENAULT SANDERO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № модель и № двигателя №, №.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый истцом.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено залогом автомобиля. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика на основании заключенного между ним и ООО «ДАВ-Авто-прокат» договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант мобайл банк» без изменения его организационно-правовой формы.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), по которому ПАО «Квант мобайл банк» передало истцу свои права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г.Омска на основании заявления банка была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Саришвили Э.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки RENAULT SANDERO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и № двигателя №, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу произведена замена ответчика умершего Саришвили Э.Д. надлежащим Саришвили Л.М.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Саришвили Л.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику по месту регистрации по месту жительства. Судебное извещение возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

    В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно сведениям миграционного пункта отделения полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» Саришвили Л.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и жительства. Извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Саришвили Л.М. извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Саришвили Э.Д. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, под 25,7% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 6-7, 15-16).

Возврат кредита и начисленных на него процентов предусмотрено путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца по <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки RENAULT SANDERO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и № двигателя №, №.

С условиями кредитования, общими условиями договора потребительского кредита заемщик ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

ПАО «Плюс Банк» выполнило свое обязательство путем перечисления на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.5).

Заемщик Саришвили Э.Д. приобрел автомобиль RENAULT SANDERO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и № двигателя №, № у продавца ООО «ДАВ-Авто-прокат», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.21 оборот-22,23).

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д.62).

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» передало АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Саришвили Э.Д., в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав, в которые входят сумма основного долга, неуплаченные проценты, комиссии, неустойка (л.д.36-39,40-44, 109-110).

В нарушение условий договора потребительского кредита Саришвили Э.Д. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, ООО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу г. Омска с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с Саришвили Э.Д. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченную в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере – <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей. Всего предложено к взысканию <данные изъяты> рублей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Саришвили Э.Д. умер, о чем имеется запись акта о смерти (л.д.73), при этом кредитная задолженность по вышеназванному кредитному договору не была погашена.

Согласно информации нотариуса Ординского нотариального округа наследственное дело к имуществу Саришвили Э.Д. не заводилось (л.д. 75).

Решением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия наследства Саришвили Л.М., оставшегося после смерти супруга Саришвили Э.Д., за Саришвили Л.М. признано право собственности на объекты недвижимого имущества (л.д.70-72).

Поскольку установлено принятие Саришвили Л.М. наследства после смерти супруга, ответчик должна отвечать по его обязательствам.

Действующая в настоящий момент редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По сведениям отдела Госавтоинспекции последний владелец спорного транспортного средства Саришвили Э.Д. В связи с наличием сведений о смерти Саришвили Э.Д. автомобиль марки RENAULT SANDERO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета (л.д.83).

    Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств прекращения залога в материалы дела ответчиком не представлено, следует обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки RENAULT SANDERO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель и № двигателя №, №, в счет погашения задолженности перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу банка следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль RENAULT SANDERO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № модель и № двигателя №, №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись                Т.Н. Тутынина

.

.