Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4966/2019 ~ М-4074/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-4966/2019

УИД 50RS0026-01-2019-006348-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2019 года                                                                                <адрес>,

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя истца Дивисенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Н. Н. к Фатень Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарубина Н.Н. обратилась в суд с иском к Фатень Н.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло гос. рег. знак №, и автомобиля Хендэ Санта Фе гос. рег. знак №.

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности Зарубиной Н.Н., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193230,92 рублей.

Ответчик Фатень И.В. в момент совершения ДТП осуществлял пользование автомобилем марки Фольксваген Поло гос. рег. знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Зарубина Н.Н. передала Фатень Н.В. автомобиль во временное пользование.

ДТП произошло по вине ответчика Фатень Н.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендэ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Со ссылкой на действующее законодательство, истица просила взыскать с Фатень Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 193230,92 рублей, расходы по госпошлине 5064,62 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме 1096,80 рублей.

Истец Зарубина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Дивисенко Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Фатень Н.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Зарубиной Н.Н. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Поло гос. рег. знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Хендэ Санта Фе гос. рег. знак №.

В соответствии с делом об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель Фатень Н.В., допустивший нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Фатень И.В. в момент совершения ДТП осуществлял пользование автомобилем марки Фольксваген Поло гос. рег. знак №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Зарубина Н.Н. передала Фатень Н.В. автомобиль во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор должен возместить убытки, причиненные гибелью или повреждением транспортного средства, произошедшими по обстоятельствам, за которые арендатор несет законную или договорную ответственность (ст. 639 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта ИП Абдуллова М.К. от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 193230,92 рублей.

Ответчиком не оспаривался размер ущерба, заявленный истцом, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ ответчик Фатень Н.В., как виновник ДТП, должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, Зарубина Н.Н., заявляя требования о полном возмещении ущерба с лица, виновного в причинении вреда, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 193230,92 рублей, причиненного ответчиком истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика Фатень Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оценке и почтовые расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5064,62 рублей, понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей, и почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1096,80 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Фатень Н.В. в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика возмещение данных расходов в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарубиной Н. Н. к Фатень Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Фатень Н. В. в пользу Зарубиной Н. Н. в счет возмещения ущерба 193230,92 рублей, расходы по оплате госпошлины 5064,62 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, почтовые расходы 1096,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

В удовлетворении требований Зарубиной Н. Н. к Фатень Н. В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме

    28.08.2019 года

Судья                                                                                           Савинова М.Н.