Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2020 (2-5171/2019;) ~ М-3021/2019 от 20.05.2019

Дело 2-202/2020                                                                   16 марта 2020 года

78RS0014-01-2019-004044-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараевой Т.В. к Васильеву О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шараева Т.В. обратилась в суд с иском к Васильеву О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора Васильева О.В., были заключены договора строительного подряда № от 23 мая 2016 года и № от 25 мая 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по возведению фундамента для жилого дома, в объеме, определенном в смете и выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, в объеме определенном сметой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров Ответчик обязался выполнить работы не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договоров, т.е. не позднее 25 мая 2016 года, истица в свою очередь обязалась принять и оплатить работы по договору путем аванса и окончательного расчета после выполнения работ, свои обязательства в части оплаты истица исполнила в полном объеме: оплатила 300 000 руб. при заключении договора, и дополнительно оплатила 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. на изготовление деревянной бытовки-вагона. В течение месяца никаких работ на участке не производилось, соответственно к указанному сроку свои обязательства по договору ответчик не выполнил. Истец неоднократно обращалась к ответчику в лице Васильева О.В. с просьбой выполнить работы по договору или вернуть уплаченные денежные средства, в дальнейшем обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора подряда и потребовала возврата уплаченной по договору суммы в размере 550000 руб. в течение 10 дней, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Волосовского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор строительного подряда № от 23 мая 2016 года и договор строительного подряда № от 25 мая 2016 года, заключенные между ООО "<данные изъяты>" и истицей на строительство фундамента и жилого дома, с ООО "<данные изъяты>" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 550 000 руб., из которых 500 000 рублей, сумма, уплаченная по договорам подряда и 50 000 уплаченные за строительство вагон-бытовки, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере (550 000+50 000:2 = 300 000) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, а всего 927 000 (девятьсот двадцать семь тысяч) руб., в доход бюджета Волосовского муниципального района с ООО "<данные изъяты>" взыскана госпошлина в размере 10 700 рублей.

Шараева Т.В. указывала, что ответчик представлялся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», при заключении с истицей договоров подряда, однако получив денежные средства, работы так и не выполнил, доказательств передачи денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» не имеется, напротив в ходе опроса в рамках уголовного судопроизводства не отрицал получение денежных средств от истицы, на основании изложенного истица просила взыскать с ответчик неосновательное обогащение в сумме 550000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 165893,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Шараева Т.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Васильев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Московского районного суда города Санкт - Петербурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено ходатайств об отложении слушания дела, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Шараевой Т.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора Васильева О.В., был заключен договор строительного подряда № от 23 мая 2016 года и № от 25 мая 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ по возведению фундамента для жилого дома, в объеме, определенном в смете и выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, в объеме определенном сметой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров ООО «Кадастр Просто» обязался выполнить работы не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договоров, т.е. не позднее 25 мая 2016 года, истица в свою очередь обязалась принять и оплатить работы по договору путем аванса и окончательного расчета после выполнения работ, свои обязательства в части оплаты истица исполнила в полном объеме: оплатила 300 000 руб. при заключении договора, и дополнительно оплатила 50000 руб. на изготовление деревянной бытовки-вагона.

В течение месяца никаких работ на участке не производилось, соответственно к указанному сроку свои обязательства по договору ответчик не выполнил.

Решением Волосовского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор строительного подряда № от 23 мая 2016 года и договор строительного подряда № от 25 мая 2016 года, заключенные между ООО "<данные изъяты>" и истицей на строительство фундамента и жилого дома, с ООО "<данные изъяты>" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 550 000 руб., из которых 500 000 рублей, сумма, уплаченная по договорам подряда и 50 000 руб., уплаченные за строительство вагон-бытовки, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, а всего 927 000 руб., в доход бюджета Волосовского муниципального района с ООО «<данные изъяты>» взыскана госпошлина в размере 10 700 руб.

Согласно ответу УФССП России по Ленинградской области от 11 ноября 2019 года в Приозерском РОСП отсутствует исполнительное производство в отношении Васильева О.В., имеется исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела № 2-997/2016, однако розыскное дело от 20 ноября 2017 года прекращено 10 декабря 2018 года в связи с розыском должника организации в лице генерального директора ФИО1

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, т.к. между сторонами возникли отношения по договору строительного подряда, что не оспаривалось сторонами, из представленных истцом документов следует, что ею передавались денежные средства ответчику, для выполнения оговоренных сторонами работ, однако доказательств исполнения этих работ, а также каких-либо актов о сдаче-приемке работ, ответчиком не представлено, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается претензией, почтовыми отправлениями и не отрицается самим истцом в получении претензии.

Представленный истцом, произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ в соответствующих редакциях и подлежит взысканию с ответчика в сумме 165893,44 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Шараевой Т.В. к Васильеву О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Шараевой Т.В. с Васильева О.В. денежные средства в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165893,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8700 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                                                                           Кротова М.С.