Решение по делу № 2-1647/2016 от 01.04.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «СК «<данные изъяты>» <дата> обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В данном дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей, нарушивших п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, Протоколами и Постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> и <дата>, вынесенными <данные изъяты> РФ по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак № на сумму <данные изъяты> (без учета износа).

Автогражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак №, застрахована АО СК «<данные изъяты>» в порядке ОСАГО и в пределах лимита ОСАГО истцом было перечислено пострадавшему <данные изъяты> и была произведена оплата экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцом пострадавшему в рамках договора КАСКО, так как с ЗАО «<данные изъяты>» на указанный автомобиль <данные изъяты>-Фе, гос.рег. знак № имеется договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №. Стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Фактический размер ущерба с учетом обоюдной вины определяется как 50% от суммы ущерба с учетом износа и составляет <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением по полису ОСАГО составляет: <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба. До настоящего времени данная претензия ответчиком не оплачена.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты> филиала АО «СК «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Воскресенского филиала АО «СК «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.2-3).

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48). В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в случае неявки в судебное заседание (л.д.3). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. На уточняющие вопросы пояснил, что ходатайств перед судом не имеет, что виновником дорожно-транспортного происшествия он не признан. <дата> было ДТП между ответчиком и Куприяновым. Были вынесены постановления об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление ФИО2 не обжаловал. Штраф в размере <данные изъяты> рублей оплатил сразу. Его автогражданская ответственность застрахована у истца по ОСАГО. Претензию от истца ответчик получил в августе 2013 года, пошел к адвокатам. В суд не обращался, не оспаривал, в страховую компанию не обращался, почему – не может сказать.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, гражданская ответственность которых застрахована в АО «<данные изъяты>». В произошедшем ДТП установлена обоюдная вина водителей, нарушивших п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), Протоколами об административном правонарушении и Постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> и <дата> (л.д.11,12,13,14).

    Автогражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, на момент ДТП застрахована по договору КАСКО в АО СК «<данные изъяты>» (л.д. 7,8), автогражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак №, застрахована АО СК «<данные изъяты>» в порядке ОСАГО, что не оспорено ответчиком ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак № причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей (без учета износа), что подтверждается Актом осмотра транспортного средства Бюро независимой оценки и экспертизы от <дата> (л.д.17-35). В пределах лимита ответственности по ОСАГО истцом было перечислено пострадавшему <данные изъяты> рублей и была произведена оплата экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей была перечислена пострадавшему в рамках договора КАСКО, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> (л.д.37), № от 21.06.2013г. (л.д.38) и № от 19.04.2013г. (л.д.39).

Ответчиком ФИО2 <дата> получена Претензия страховой компании с приложением (л.д. 40, 41) о предложении в добровольном порядке возместить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в течение 10 дней связаться с компанией истца для определения порядка и сроков оплаты задолженности.

Указанная претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения, заявленная ко взысканию сумма не оспорена. В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что в страховую компанию по указанным доводам полученной претензии он не обращался, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф оплатил добровольно. Таким образом, суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что его вина в ДТП не установлена.

Суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика понесенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей состоятельными и подлежащими удовлетворению, подтвержденными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: договором страхования транспортного средства ТС № (л.д.7), копией дополнительного соглашения № к полису № от <дата> от <дата> (л.д.8), копией квитанции № на получение страховой премии (взноса) (л.д.9), копией справки о ДТП от <дата> (л.д.10), копией протокола об административном правонарушении 50 АМ № (л.д.11), копией протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д.12), копиями постановлений по делу об административном правонарушении (л.д.13,14), копией паспорта транспортного средства (л.д.16), актом осмотра транспортного средства № Бюро независимой оценки и экспертизы (л.д.17-35), копией акта о страховом случае № № от <дата> (л.д.36), копией платежного поручения № от <дата> (л.д.37), копией платежного поручения № от <дата> (л.д.38), копией платежного поручения № от <дата> (л.д.39), претензией от <дата> № (л.д.40), копией почтового уведомления (л.д.41).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 912 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением на л.д. 4.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>