Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2023 от 11.08.2023

Дело №12-284/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                                   г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестерниной Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Шестерниной Т. В., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 21 июля 2023 года, Шестернина Т.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 38 минут, управляла транспортным средством – автомобилем Nissan Juke, г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 18 минут, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, Шестернина Т.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено незаконно, событие административного правонарушения отсутствует, судом не исследованы доказательства, подтверждающие причинение травмы при задержании, не истребованы материалы проверки по данному факту. Доказательства ее виновности отсутствуют, она просила доставить ее в медицинское учреждение, что было проигнорировано сотрудником ДПС. После составления протокола об административном правонарушении, без участия понятых, сотрудник ДПС вручил ей незаполненный бланк протокола. Судом были отклонены ее ходатайства о вызове в суд и допросе сотрудников ДПС. Все доказательства по делу являются недопустимыми. Протоколы сотрудник ДПС на месте не составлял. Мировым судьей не учтено то, что характер ее работы связан с использованием транспортного средства, у нее на иждивении имеются дети. Также она не являлась участником дорожного движения, так как автомобиль стоял возле ее дома. Ей было отказано в проведении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Шестернина Т.В. требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнив, что она действительно управляла транспортным средством, но подъехала к своему дому, в состоянии опьянения не находилась, поэтому событие правонарушения отсутствует. Когда в отношении нее сотрудник ДПС составлял протоколы, она пыталась покинуть патрульный автомобиль, поскольку у нее дома находился малолетний ребенок. Она высказывала требование о направлении ее на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что сотрудниками ДПС ей были причинены синяки на руке, но уже после составления протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД Росси «Канский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, был замечен автомобиль, который проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля, сообщено водителю с использованием СГУ, однако, водитель не остановился, продолжил движение, и был остановлен только возле дома по адресу: <адрес>, №. Водителем данного автомобиля являлась Шестернина, которая была приглашена в патрульный автомобиль, где в ходе беседы с последней имелись основания полгать, что последняя находится в состоянии опьянения, в связи с чем водитель была отстранена от управления транспортным средством. Шестерниной было предложено пройти освидетельствование на стояние опьянения, на что она отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения, на что она отказалась. Права Шестерниной, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись на месте. Были составлены протоколы, от подписи в которых Шестернина отказалась, и копии протоколов вручены последней. Также Шестернина при составлении протоколов неоднократно пыталась покинуть патрульный автомобиль, вела себя некорректно, в связи с чем ей было разъяснено о применении физической силы и специальных средств.

Заслушав Шестернину Т.В., свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 38 минут, Шестернина Т.В., управляла транспортным средством – автомобилем Nissan Juke, г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 18 минут, находясь по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.05.2023г., протоколом от 03.05.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом от 03.05.2023г. о направлении Шестерниной Т.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она от подписи отказалась, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от 04.05.2023г., а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, рапорта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Действия инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 по направлению водителя Шестерниной Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. №, «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.05.2023г., у Шестерниной Т.В. должностным лицом ОГИБДД были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях инспектором ОГИБДД являются несостоятельными, поскольку записью видеорегистратора автопатруля ГИБДД установлено, что Шестерниной Т.В. инспектором ОГИБДД разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, что она вправе воспользоваться юридической помощью защитника. Также в ее присутствии составлены все протоколы, от подписи в которых последняя отказалась. Копии протоколов были вручены Шестерниной Т.В. Напротив, Шестернина, своим поведением препятствовала сотрудникам ДПС составлению протоколов.

Что же касается доводов жалобы об отмене судебного акта за отсутствием события административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению, а также проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции, из которых следует, что Шестернина Т.В., имея признаки опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Шестерниной Т.В. о том, что она не управляла автомобилем нельзя признать достоверными, поскольку данные доводы полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Действия инспекторов ГИБДД МО МВД России «Канский» полностью соответствовали требованиям, выполнение ими своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости.

Доводы Шестерниной Т.В. о том, что ей не вручалась копия протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными, поскольку имеется видеозапись, которая входит в совокупность доказательств, подтверждающих виновность Шестерниной Т.В. в совершении правонарушения, при этом согласие Шестерниной Т.В., согласно ее доводам, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридически значимым обстоятельством по данному делу не является, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителем транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Шестерниной Т.В., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Шестерниной Т.В., в его совершении.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Иных доказательств Шестерниной Т.В. не представлено.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы жалобы Шестерниной Т.В. о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина Шестерниной Т.В. в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Шестерниной Т.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Шестерниной Т.В., ее имущественное положение, а также характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При вынесении постановления и назначении Шестерниной Т.В. наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере, в качестве обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность, обосновано признано нахождение у нее на иждивении малолетнего и совершеннолетнего ребенка, а также, обоснованно в силу ст.4.3 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего ее административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шестерниной Т. В. оставить без изменения, а жалобу Шестерниной Т.В. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                        Е.В. Бузина