Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4338/2022 ~ М-3112/2022 от 07.06.2022

Дело №2–4338/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                        «21» декабря 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Симагиной А.А.,

с участием представителя ответчика– Тимощук С.Н.,

представителя третьего лица– Полубелова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семаковой Л.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семакова С.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Лада Дом», в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. повторно произошёл залив её квартиры, в результате которого пострадала кухня и коридор. В результате обследования её квартиры сотрудниками управляющей компании было выявлено, что затопление квартиры произошло в результате течи стояка ХВС в <адрес> чём составлен акт от "."..г.. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. ИП Крученок Д.Э., стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: <адрес>, составляет 50 100 рублей. "."..г. она обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный мне ущерб, который до настоящего момента не возмещён. Истец с учётом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от затопления квартиры в размере 13 951 рубль, неустойку в размере 161 971 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 4 500 рублей и услуг нотариуса (составление нотариальной доверенности на представителя) 1 500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в их пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец Семакова Л.Я., её представитель Ульянова Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика Тимощук С.Н. и третьего лица Полубелова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, утверждая, что от повторно залива ущерб квартире истца причинён не был.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, исходя из следующего.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1-3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.2 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст.39 ЖК РФ).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абз. 1, 3 разд.II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Семакова С.Я. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ООО «Лада Дом» управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

"."..г. в квартире произошло затопление в результате течи стояка ХВС в <адрес>, о чем ООО «Лада Дом» был составлен акт, согласно которого в квартире затоплено: коридор: потолок – пластиковая плитка, стены обои, пол линолеум; кухня: потолок – побелка, стены – обои, пол – линолеум; санузел: потолок – пластиковые панели, стены – плитка, пол – плитка.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к независимому эксперту ИП Крученок Д.Э. определившему стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50 100 рублей.

Ранее "."..г. также произошло затопление квартиры истца, был составлен соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с объёмом и размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта затопленной квартиры, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №... стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, произошедшего "."..г., с учётом установленных повреждений актом от "."..г. и актом от "."..г. составляет 13 951 рубль.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта затопленной квартиры считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система», поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Лада Дом» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления, произошедшего "."..г., с учётом установленных повреждений в размере 13 951 рубль.

Согласно положениям ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчику в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей услуги, в связи с чем, с учётом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истцов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Лада Дом» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в размере 11 975 рублей 50 копеек ((13 951руб.+10 000руб.)х50%).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного заливом, не имеется.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из материалов дела не следует, что требование об устранении управляющей компанией недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом и назначения срока устранения этих недостатков, истцом заявлялось.

Не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов за проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 500 рублей, поскольку несение данных расходов материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от "."..г. выдана Ульяновой Н.В. для представления интересов Семаковой Л.Я. не в конкретном споре (деле), расходы, связанные с её выдачей в размере 1 500 рублей, также не подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определения суда о назначении экспертизы в части оплаты её производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «Эксперт Система» о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, следовательно, в её пользу подлежат взысканию указанные расходы с ответчика ООО «Лада Дом».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом квартиры, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 13 951 рубль.

Как следует из абз.2 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 558 рублей 04 копейки (13 951руб.Х4%).

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере по 300 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 858 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 95, 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Семаковой Л.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в пользу Семаковой Л.Я. ущерб, причинённого заливом квартиры в размере 13 951 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 975 рублей 50 копеек.

В части требований Семаковой Л.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании неустойки в размере 161 971 рубль 11 копеек, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей и оформлению доверенности в размере 1 500 рублей,– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 858 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 28 декабря 2022 года.

Судья–