Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-381/2019 от 27.03.2019

Судья Савельева Н.П. Дело № 7-21-381/19

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповалова ... на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» Грибок Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» Иванюга Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шаповалова С.С. – без удовлетворения.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Шаповалова С.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, Шаповалов С.С. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить.

Шаповалов С.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения должностных лиц и решения судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут в районе 12 км автодороги <адрес> водитель Шаповалов С.С., управляя транспортным средством «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шаповалова С.С., судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения Шаповаловым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившимся в отсутствии у последнего доверенности от начальника МО МВД России «Партизанский» является необоснованным, поскольку инспектор ДПС при осуществлении федерального государственного надзора обязан руководствоваться Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года, который не предусматривает указанное заявителем требование.

Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года предусматривает, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (подпункт 6.7); останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа (подпункт 6.11); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 7.8); при исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак (пункт 34); при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения (пункт 45).

Вопреки доводам жалобы, действия Шаповалова С.С., выразившиеся в неисполнении обязанности по страхованию в установленном законом порядке своей гражданской ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, которым в решении судьи дана законная и мотивированная оценка, основанная на имеющихся в материалах дела доказательствах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Шаповалова С.С. в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Шаповалова С.С. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание.

Административное наказание Шаповалову С.С. назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.

Судья находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Шаповалова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений влекущих их отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░