Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-257/2023 от 29.09.2023

Дело № 5-257/2023

УИД 91RS0022-01-2023-003631-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года                            город Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Стародуб П.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов холостого, несовершеннолетних детей не на иждивении не имеющего, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда Республики Крым по ч.<данные изъяты> КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., ФИО2, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в неадекватном состоянии, громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО1 и ФИО3, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он, выпив две – три бутылки пива объемом 0,5 л, находясь в хорошем настроении, пришел в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где хотел приобрести табак для кальяна, в связи с чем, попросил ранее незнакомого ему продавца, помочь в его выборе. При этом продавец вел себя агрессивно. Выбрав табак, он произвел за него оплату и когда хотел покинуть магазин, обратил внимание на другой табак. После чего продавец потребовал вернуть покупку и вернул ему деньги. Вернув товар и получив деньги, ФИО2 выяснил у продавца, не дурак ли он и почему ведет себя так агрессивно. После этого продавец нанес ему удар, чем именно он не знает. После произошедшего конфликта, продавец вытолкал его на улицу. Находясь на улице, он обратился за медицинской помощью в скорую помощь, а также в полицию. Каких – либо нецензурных выражений он не высказывал, общественный порядок не нарушал.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> зашла девушка, которую он знает, как лицо ранее приобретавшее продукцию в магазине. Следом за ней вошел ранее незнакомый ему молодой человек, который вел себя неадекватно, пританцовывал, улыбался, проявлял к нему агрессию, подошел очень близко к нему, к кассе с деньгами, просил продать ему табак со вкусом ореха, требовал «шайбу». Пояснив, что такого табака нет, мужчина продолжал настаивать что ему нужен орех, ходил по магазину, показывал на разные виды табака спрашивая если здесь орех. Подобрав ему схожий вкус, он согласился и произвел оплату. При этом остался в магазине, улыбался, продолжал спрашивать, где же есть орех, сопровождая все это нецензурной бранью. После чего, он попросил его покинуть магазин, сделав замечание, на что ФИО2 не реагировал, продолжал сквернословить, требуя табак со вкусом ореха. Из-за неадекватного поведения ФИО2, он попросил вернуть товар и передал ему оплаченные деньги. В этот момент ФИО2 выразился в его адрес нецензурной бранью. Удерживая его за плечо он попытался вывести ФИО2 из магазина, но он начал выворачиваться. В следствии чего, между ними произошла потасовка, выведя его из магазина, он увидел на лице ФИО2 кровь на лице. После чего предложил ему салфетки, вернулся в магазин взял еще салфетки, однако вернувшись на крыльцо ФИО2 уже не было. Через определенное время, выйдя на крыльцо, он вновь увидел ФИО2, который распылил в его сторону перцовый баллончик.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. пришла в магазин «<данные изъяты>», по адресу г. <адрес>. Следом за ней вошел ранее незнакомый ей молодой человек, который вел себя неадекватно, пританцовывал, улыбался. Она отошла в сторону, а молодой человек подойдя очень близко к продавцу, который в это время находился за кассой и просил продать ему табак со вкусом ореха, при этом речь молодого человека была не связная, говорил «мне нужна «шайба», «хочу орех». Продавец указал, что такого табака нет, но мужчина продолжал настаивать, что ему нужен орех. Оставаясь в помещении магазина и улыбаясь продолжал спрашивать где же есть орех. Указанные действия длились около 10 минут. При этом мужчина, общаясь употреблял в своей речи неоднократно нецензурную брань, продавец просил покинуть его магазин. Видя неадекватное поведение она начала записывать видео на телефон. После того, как продавец вернул ему деньги за приобретенный товар, покупатель начал выражаться уже в его адрес нецензурной бранью. Продавец, удерживая его за плечо попытался вывести покупателя из магазина, но он не хотел выходить, начал выворачиваться, ругаться, ударился лицом об дверной угол. Через некоторое время продавец вернулся в магазин взял салфетки и вышел на улицу. Также свидетель пояснила, что нецензурная брань со стороны ФИО2 в ее адрес адресована не была, изначально ФИО2 вел себя неадекватно, размахивал руками и выражался нецензурной бранью в общем, после того, как ему вернули деньги, попросили возвратить товар и покинуть магазин, начал выражаться нецензурной бранью в адрес продавца.

Несмотря на то, что ФИО2 не признал свою вину, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин. гр. ФИО2, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу г. <адрес>, в неадекватном состоянии, громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гр. ФИО1 и гр. ФИО3, на неоднократные замечания не реагировал, то есть умышленно нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к ранее не известному ему лицу, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные пояснениям, данным в ходе судебного заседания;

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные пояснениям, данным ею в ходе судебного заседания, исходя из которых ФИО2 находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», в ее присутствии выражался нецензурной бранью, как на продавца ФИО3, так и в общем, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал;

рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Феодосии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью с мобильного телефона свидетеля ФИО1, из которой усматривается, что ФИО2 в том числе выражается нецензурной бранью.

Оснований не доверять письменным доказательствам, собранным по делу должностным лицом, у суда не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки позиции ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, допустимых и достаточных доказательств.

При этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих нарушение ФИО2 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, не представлено.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено. Событие административного правонарушения в протоколе описано полно, все необходимые сведения отражены.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, выражение нецензурной бранью в общественном месте, допущены ФИО2, в том числе до произошедшего конфликта с ранее неизвестным ему ФИО3, а также в присутствии третьего лица ФИО1

Довод ФИО2 о том, что его действия являлись ответной реакцией на поведение ФИО3, то что он не выражался нецензурной бранью, не нарушал общественный порядок, не влечет освобождение его от административной ответственности, так как материалами дела подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Так по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО2, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. ФИО3, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе словестного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе потасовки с ФИО2, причинил последнему телесные повреждения, в виде рассечения в районе переносицы, а также левой брови, на шее с левой стороны имеются покраснения, согласно акта осмотра потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный материал об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 находится на рассмотрении и правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не имеет, поскольку, судебным разбирательством установлено, что ФИО2 проявил явное неуважение к обществу, выражался в магазине нецензурной бранью до произошедшего конфликта с ФИО3, до получения им телесных повреждений в присутствии третьего лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что находясь в общественном месте, действиями ФИО2, в том числе были затронуты права третьего лица, то есть что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан, что свидетельствует о проявлении неуважения к обществу.

При таких обстоятельствах позиция ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности ФИО2, ранее привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим его ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания ФИО2.

Постановление об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья:                                     Стародуб П.И.