Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2021 от 16.08.2021

УИД 78MS0045-01-2018-001292-15

Дело №11-244/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                         31 августа 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.,

при секретаре                Юхниной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» на определение мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-760/2018-45 по заявлению ПАО Национальный Банк «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Строганова ФИО4,

у с т а н о в и л:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в судебный участок №45 Санкт-Петербурга с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-760/2018-45.

Определением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» было возвращено.

На указанное определение ООО «СФО Аккорд Финанс» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению. В частной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для возвращения заявления, также указывает, что получить копии документов по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» не является стороной по исполнительному производству. Судебный приказ был вынесен 07.06.2018 года, в связи с чем, заявитель полагает, что трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не был им пропущен.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Между тем сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Суд, изучив жалобу и материалы дела, приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1,2    статьи 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2018 года мировым судьёй мирового судебного участка №45 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании со Строганова ФИО5 в пользу ПАО «Национальный Банк «Траст» задолженности по кредитному договору № от 18.10.2012 года, образовавшейся за период с 18.01.2013 по 17.04.2013 год в размере 18 719 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 374 руб. 00 коп., а всего 19 093 руб. 38 коп.

31.07.2020 года ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №45 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя. В обоснование заявления ООО «СФО Аккорд Финанс» указано, что судебным приказом мирового судьи от 07.06.2018 года со Строганова Р.Е. взыскана задолженность по кредитному договору.

Как указывает заявитель, на основании договора цессии №12-02-УПТ от 12.03.2019 года право требования к должнику Строганову Р.Е. в том числе, по судебному приказу, перешло от ПАО НБ «Траст» к ООО «СФО Аккорд Финанс».

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявителем в обоснование заявления указаны сведения об исполнительном производстве в отношении Строганова Р.Е., возбужденном на основании судебного приказа по данному делу.

Как уже указывалось, 07.06.2018 г. мировым судей судебного участка №45 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ на взыскание со Строганова Р.Е. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО НБ «Траст».

Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению по общему правилу не истек, таким образом, оснований для истребования дополнительных документов у мирового судьи не имелось.

Кроме того, перечень оснований для возвращения заявления, установленный ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, непредставление заявителем документов в данном случае не могло являться основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга для решения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «СФО Аккорд Финанс» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по делу №2-760/2018-45 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве - отменить.

Материалы дела возвратить в судебный участок № 45 Санкт-Петербурга для решения вопроса в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, при этом может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья