Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2020 от 20.04.2020

Мировой судья Гереш М.В.                                                     Дело № 11-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой                                 03 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Шик О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по его иску к ООО «Эксклюзив» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

    В удовлетворении требований Рыбина С.В. к ООО «Эксклюзив» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 5 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг государственной пошлины в размере 100 рублей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин обратился в суд с иском к ООО «Эксклюзив» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 5 600 рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хундай 130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу, причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в ООО «Эксклюзив». Автомобиль был отремонтирован, однако ООО «Эксклюзив» потребовало доплату за ремонт транспортного средства в размере 5 600 рублей, которые внесены истцом в кассу ответчика.

Мировым судьей было постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом доводов жалобы, в которой ссылается на незаконность произведенной им доплаты за ремонт автомобиля в размере 5 600 рублей, поскольку никаких соглашений о каком –либо ремонте, не связанным со страховым случаем им с СТОА ООО «Эксклюзив» не заключалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении")

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции полностью соответствует.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплатил выполненные работы, чем подтвердил согласие с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то, что оплата работ произведена им вынужденно, никаких соглашений не связанных со страховым случаем им не заключалось.

Данные доводы судебная коллегия признает не состоятельными.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее по тексту - Правила) исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты. ( п. 15 указанных выше Правил)

Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее. ( п. 24 Правил)

В соответствии с пунктами 25 - 26 Правил на оказание услуги (выполнение работы), предусмотренной договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно. Смета может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре других указаний смета считается твердой.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих оказанию услуг (выполнению работ) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем (а также оказываемых ему третьими лицами услуг), которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке. Если возникла необходимость оказания дополнительных услуг (выполнения дополнительных работ) и существенного превышения по этой причине приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласия на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя оплатить оказанную часть услуги (выполненную часть работы). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату услуги (работы) в пределах приблизительной сметы.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при осмотре транспортного средства ответчиком была установлена стоимость фактического ремонта в размере 16 107 рублей.

При обращении Рыбина С.В. на станцию технического обслуживания, истцу разъяснено, что ремонт будет осуществлен за согласованную сумму с использованием аналога запасной части (заднего бампера), в связи с чем, истец дал добровольное письменное согласие на доплату в размере 5600 рублей, чтобы запасная часть была оригинальной.

В судебном заседании суда первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что истец выразил свое согласие на установку оригинальной запасной части с доплатой, в связи с чем, собственноручно написал заявление о согласии произвести доплату.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные условия предусмотрены в п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

Поскольку истец письменно выразил свое согласие на проведение ремонта с доплатой, суд не находит оснований для взыскания в его пользу стоимости данных работ, а следовательно соглашается с выводами суда перовой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░:                                             ░.░.░░░░░░