Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 04.10.2023

Дело мирового судьи № 2/2-98/2023

Дело суда апелляционной инстанции № 11-33/2023

УИД 42MS0148-01-2023-001053-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 г.                                                                       г. Калтан

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Семериков А.С.,

при секретаре Гущиной И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания «Астро - Волга» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 08.06.2023 по гражданскому делу по иску Архипенко Александра Васильевича к Акционерному обществу Страховая компания «Астро - Волга» (далее АО СК «Астро – Волга») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Архипенко А.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобиль истца ВА321150 г/н ... был поврежден. Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.

18.10.2022     истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. За нотариальное удостоверение документов им были понесены расходы в размере 600 руб. АО «СК «Астро-Волга» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля 27.10.2022 г., и 02.11.2022 произвело страховую выплату в размере 7400 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб.

Ответчик без согласия страхователя произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления. Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ФИО4 А.А. Согласно экспертному заключению 17.11.2022, стоимость восстановит ремонта без учета износа составляет 16500 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 9000 рублей.

18.11.2022     в адрес ответчика истцом была направлена претензия, врученная 21.11.2022. Требования истца страховой компанией были удовлетворены частично. 14.12.2022 истцу поступила сумма в размере 14649,64 рубля, из которых: 4400 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 3000 руб. в счет возмещения расходов на аварийного комиссара, 249,64 руб., в счет возмещения почтовых расходов, 7000 руб. в счет возмещения расходов на составление претензии.

14.12.2022     ответчик выплатил неустойку в размере 1320 руб.

31.01.2023     финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение истца. 06.02.2023 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 65 руб.

08.02.2023     на счет истца поступила сумма в размере 87 руб. в счет возмещения почтовых расходов за направление претензии. 06.03.2023 финансовым уполномоченным принято решение ... по результатам обращения Архипенко А.В., согласно которого взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 1600 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертного заключения ... от 15.02.2023 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 16900 руб., с учетом износа 13400 руб.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 3500 руб. (оплата произведена 19.06.2023) подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении искового заявления; неустойку за период с 15.11.2022 по 19.06.2023 в размере 9610 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1750 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.

Также, по мнению истца, затраты, понесенные им в связи с подготовкой документов для защиты его права, подлежат взысканию с ответчика, а именно: сумма расходов на проведение экспертизы; затраты на юридические услуги по составлению претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления в суд с копированием документов, по правовому консультированию; почтовые расходы, а также расходы на представительство в суде.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района от 28.06.2023 постановлено: «Исковые требования Архипенко Александра Васильевича к АО СК «Автро- Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - АО СК «Астро-Волга», юридический адрес: ... ОГРН: ...

в пользу истца - Архипенко Александра Васильевича, .../.../.... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... (паспорт: ...) по факту ДТП от 15.10.2022:

-     страховое возмещения в размере 3500 руб.;

-     неустойку за период с 15.11.2022 по 19.06.2023 с учетом переплаты и применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 6000 руб.;

-     штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1750 руб.;

-     расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.;

-     расходы, связанные с почтовой отправкой корреспонденции в размере 490,04 руб.;

-     расходы на юридические услуги (по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы) в размере 7000 руб.;

-     расходы на представительство в размере 5000 руб.;

-     расходы на услуги нотариуса (оформление доверенности) в размере 1700 руб.;

-     компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 3500 рублей не исполнять ввиду его фактического исполнения АО СК «Астро-Волга» до вынесения решения по существу.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга», юридический адрес: ..., ОГРН: ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Астро - Волга» ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.01.2023 сроком действия три года (л.д. 215), просит принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым решение суда отменить, в удовлетворении отказать.

Считает, что страховая компания в полном объеме осуществила выплату страхового возмещения в размере 16900 руб. Размер страхового возмещения установленный экспертным заключением ... подготовленный по инициативе финансового уполномоченного и истцом не оспаривается, исковые требования основаны на указанном заключении. Так как исковые требования были основаны на заключении ... у истца не было оснований для проведения независимой экспертизы. Следовательно, раз выплата произведена в полном объеме, то и неустойка, штраф и судебные расходы не подлежат взысканию.

Истец Архипенко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен лично путем вручения почтового судебного извещения под роспись.

Представитель ответчика АО СК «Астро - Волга» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещены путем вручения почтового судебного извещения под роспись.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещены путем вручения почтового судебного извещения под роспись.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информацию о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Калтанского районного суда Кемеровской области.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 15.10.2022 по адресу: ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВА321150, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6 (собственник) и автомобиля PEUGEOT 406, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 29).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астра Волга», полис XXX .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX ....

18.10.2022 истец обратился в АО СК «Астро Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д.30-32). В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

24.10.2022     ответчик получил заявление истца (л.д. 19).

27.10.2022     АО СК «Астро Волга» организовано проведение осмотра транспортного средства, и 30.05.2022 ... подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА321150 без учета износа деталей составляет 10100 рублей, с учетом износа - 7400 рублей (л.д.111-113).

02.11.2022     ответчик выплатил Архипенков А.В. страховое возмещение в размере 7400 рублей, возместил расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.34,114).

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился к ФИО4 А.А., которым было подготовлено экспертное заключение ...-Р от 17.11.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 16500 руб. (л.д. 44-55). За данное исследование истцом было оплачено 9000 руб. (л.д.56,81).

Полагая, что в данном случае подлежит выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату юридических услуг, нотариальных и курьерских услуг, предоставив экспертное заключение ..., которое было получено страховщиком 21.11.2022 г. (л.д.35-40).

Требования истца были удовлетворены частично, 14.12.2022 АО СК «Астро Волга» выплатило истцу страховое возмещение в размере 4400 руб., а также возместило истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,64 руб., юридические услуги в размере 7000 руб. в общей сумме 14649,64 руб. (л.д.43).

Также судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение в сумме 7400 руб. страховой организацией было выплачено на основании экспертного заключения от 27.10.2022, подготовленного по инициативе страховой компанией, с учетом износа комплектующих изделий.

По результатам рассмотрения обращения истца ответчик также 14.12.2022 произвел выплату неустойки в размере 1148 руб. что подтверждается платежным поручением ..., выплата произведена с учетом НДФЛ в размере 172 руб. (л.д. 126об.-127).

24.01.2023    Архипенко А.В. было направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей, содержащее требование о взыскании страхового возмещения (выплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей), неустойки, а также понесенных расходов на юридические услуги, по оплате независимой экспертизе, почтовых расходов, поскольку его требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено частично (л.д.57-61).

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от 06.03.2023    № ... о частичном удовлетворении заявленных требований Архипенко А.В. (л.д.65-78).

Частично удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты АО СК «Астро Волга» страхового возмещения в денежной форме, в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в пунктах 37, 51, 49, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходил из того, что из заявления о возмещении убытков не усматривается выбор истцом способа выплаты старого возмещения именно в денежной форме. Суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, как и не представлено соглашение в письменной форме, предусмотренное п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключенное между истцом и ответчиком.

Таким образом, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что страховая организация не вправе была отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Заявляя требование к ответчику о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 3500 рублей, с учетом произведенных выплат, истец согласился с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного экспертным заключением ... подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически согласился с его обоснованностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховое возмещение, не установлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком произведена доплата в размере 3500 руб. и страховое возмещение выплачено в полном объеме и не подлежит взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решая вопрос о взыскании с ответчика страхового возмещения суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Поскольку ответчик произвел перечисление страхового возмещения в размере 3500 руб. после подачи настоящего иска в суд, истцом отказ от иска в данной части не заявлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3500 руб. Так же судом первой инстанции указано, что, решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 3500 рублей не исполнять ввиду его фактического исполнения АО СК «Астро-Волга» до вынесения решения по существу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решая вопрос о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя, мировой судья принял во внимание следующее.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 3, 5, 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положений п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку АО СК «Астро Волга» в срок не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в страховую организацию 18.10.2022, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (л.д.19), следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

24.10.2022 финансовой организацией получено заявление истца.

Таким образом, последним днем осуществления указанно выплаты является 14.11.2022, а неустойка подлежит исчислению с 15.11.2022.

Выплата страхового возмещения в размере 7400 руб. была осуществлена ответчиком 02.11.2022; выплата страхового возмещения в размере 4400 руб. произведена 14.12.2022; выплата страхового возмещения в размере 1600 руб. произведена 24.03.2023; выплата страхового возмещения в размере 3500 руб. произведена 19.06.2023.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом произведенных выплат за период с 15.11.2022 по 14.12.2022 в размере 2850 руб. (9500 руб.х1%х30); за период с 15.12.2022 по 24.03.2022 в размере 5100 руб. (5100 руб.х1%х100); за период с 25.13.2022 по 19.06.2022 в размере 3045 руб. (3500 руб.х1%х87).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с ним, посчитал его математически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 6000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1750 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании перед истцом составили 3100 руб., то штраф составит 1750 руб., который и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа мировой судья обоснованно не усмотрел.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Архипенко А.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, мировой судья обоснованно счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Архипенко А.В. о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Архипенко А.В. при обращении в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения понес расходы на оплату услуг проведения независимой технической экспертизы, которые являлись необходимыми, поскольку подтверждали нарушение его прав страховой организацией на получение страхового возмещения. Истец понес расходы, связанные с почтовой отправкой корреспонденции, расходы на юридические услуги (по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы), расходы на представительство, расходы на услуги нотариуса (оформление доверенности).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9000 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласен ввиду следующего.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9000 руб.

В соответствии с п. 3.10. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 08.10.2019) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Факт получения ответчиком нотариально заверенных копий не оспаривается, равно как и оплата услуг нотариуса в указанном размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представление интересов. Данные расходы связаны с представлением интересов Архипенко А.В. по факту ДТП, в материалы дела представлен оригинал данной доверенности ( л.д. 15).

По тем же основаниям обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании почтовых расходов: за отправление заявления о страховой выплате, претензии, искового заявления ответчику, искового заявления финансовому уполномоченному, искового заявления третьему лицу. Указанные расходы подтверждены документально и соответственно подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 7000 руб., на услуги по представлению интересов в суде в размере 5000 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 08.06.2023 в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей подлежащего отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности и взаимной связи. При этом судом учтены все доводы и возражения сторон в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не нарушены нормы материального права. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 – мирового судьи судебного участка №1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 08.06.2023 отменить в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «Астро - Волга» Бердина Е.С. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                А.С. Семериков