Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 (11-151/2022;) от 14.12.2022

Дело № 11-14 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ был продлен договор <данные изъяты> с ответчиком о страховании автомобиля <данные изъяты>. Срок страхования 1 год. Сумма страхового возмещения – <данные изъяты> руб., способ возмещения – оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Франшиза <данные изъяты>. Застрахованные риски – ущерб, хищение, GAP.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения от падения града, данное событие признано ответчиком страховым, не согласившись с решением о исключении части повреждений из страхового случая и направлением на СТОА, не имеющего дилерского соглашения с производителем автомобиля истца, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В связи с исчерпанием предусмотренных законом способов разрешения спора, истец обратился в СТОА, указанный в выданном САО «РЕСО-Гарантия» направлении для ремонта – ООО «Корс МКЦ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Корс МКЦ» письменное обращение о проведении ремонта по выданному направлению. ООО «Корс МКЦ» уклоняется от приема автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец посетил СТОА ООО «Корс МКЦ», где ему было сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием на СТОА мастера с необходимыми компетенциями. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о ненадлежащем выполнении условий договора страхования – невыполнении ремонта организацией, в которую истец направлен страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истцом от САО «РЕСО-Гарантия» получен ответ о необходимости обратиться в ООО «Корс МКЦ» и готовности последнего принять автомобиль истца на ремонт. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Корс МКЦ», но в проведении ремонта повторно было отказано по причине отсутствия необходимого специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «PECO-Гарантия» не явились, в направленных в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, в том числе по договору предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила в общей сумме <данные изъяты> руб. На момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков в связи с причинением вреда принадлежащего ему автомобилю в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – повреждения автомобиля градом во время сильного дождя. В соответствии с условиями полиса «РЕСОавто» № <данные изъяты> по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено смс- уведомление, в котором сообщалось о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «КОРС МКЦ», которая является официальным дилером марки Volkswagen. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт в сроки, установленные договором и правилами страхования.

Мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с указанным решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчикаСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Истец в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд, учитывая данные обстоятельства, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, изложенные письменно, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что вынесенное судом решение не является обоснованным и законным, поскольку мировым судьей не была дана оценка представленным им доказательствам направления в адрес СТОАООО «Корс МКЦ» письменного требования об организации ремонта. Кроме того, после ознакомления с решением суда истец произвел ремонт своего мобильного телефона, после чего он смог получить доступ к списку входящих и исходящих вызовов, а также к записям разговоров, и им были получена дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относительно уклонения СТОА от осуществления ремонта его автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор <данные изъяты> о страховании автомобиля истца <данные изъяты>. Срок страхования – 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., способ возмещения – оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Франшиза – <данные изъяты> руб. Застрахованные риски – ущерб, хищение, доп. расходы GAP. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Колычевского ОП УМВД России по Коломенскому городскому округу майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено: заявитель ДД.ММ.ГГГГ припарковал транспортное средство примерно в 15 часов 20 минут, в это время начался сильный дождь с крупным градом, после окончания дождя Заявитель обнаружил повреждения Транспортного средства, а именно: вмятины на крыше, вмятина на капоте, вмятина на заднем антикрыле, вмятина задней правой стойки автомобиля, а также возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого эксперт-техник <данные изъяты>» составил акт осмотра № о выявленных повреждениях. В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также соответствия обстоятельств ДТП, САО «РЕСО- Гарантия» поручило ООО «КОНЭКС- Центр» организовать проведение транпортно-трасологического исследования. Согласно выводам акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения стекла ветрового окна и заднего правого внешнего фонаря транспортного средства (ТС) не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

В соответствии с условиями полиса «РЕСОавто» № <данные изъяты> по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом САО «РЕСО-Гарантия» истцу было направлено СМС- уведомление, в котором сообщалось о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на <данные изъяты>». Возможность СМС-уведомления предусмотрена Договором страхования (полисом).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «КОРС МКЦ», согласно условиям заключенного договора страхования. Факт получения направления на СТОА истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО1 поступила претензия с требованием о пересмотре данного дела и включении в оплату ремонта повреждений стекла ветрового окна и заднего правого наружного фонаря, а также о предоставлении доказательств, что СТОА ООО «КОРС МКЦ», куда было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля истца, является официальным дилером для марки <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный ответ, в котором сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований в части исключенных повреждений, не относящихся к данному событию, проинформировало истца, что ООО «КОРС МКЦ» является официальным дилером для марки <данные изъяты>», а также повторно предложило истцу обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Истец не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей, рассмотрев обращение истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об организации восстановительного ремонта ТС по Договору КАСКО на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО так же оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством электронной почты претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные документы, отказало в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное е вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, мировой судья обоснованно указал, что обязательства ответчика по выдаче направления на ремонт и по урегулированию страхового случая перед истцом исполнены САО «PECO- Гарантия» надлежащим образом и в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Доводы стороны истца о том, что,получив от САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА ООО «Коре МКЦ», истец посетил <данные изъяты>», и ему было сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд не принял, поскольку истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения на <данные изъяты>», доказательств отказа и уклонения <данные изъяты>» от приема автомобиля <данные изъяты> на ремонт.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней новые доказательства, полагая причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции неуважительными. Истец, располагая возможностью отремонтировать имеющийся у него мобильный телефон и представить имеющиеся доказательства, такой возможностью воспользовался лишь после ознакомления с решением мирового судьи, что не может являться основанием для принятия таких доказательств судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчиком обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, исполнены надлежащим образом, и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░