Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2022 (2-5369/2021;) от 01.09.2021

Дело № 2- 306/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, р.з Х 539 КТ 22 под управлением истца и Мазда Фамилия, р.з Т 507 НЕ 22 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта повреждений транспортного средства составляет 173 600 руб. Стоимость услуг эксперта 3600 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу 173 600 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке 3 600 руб., по оплате государственной пошлины 4672 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу размер причиненного ущерба в размере 171 800 руб., согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, по доводам изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, р.з Х 539 КТ 22 под управлением истца и Мазда Фамилия, р.з Т 507 НЕ 22 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

ФИО5, управляя автомобилем Мазда Фамилия, р.з Т 507 НЕ 22 нарушил п. 13.9 ПДДД,, т.е на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной дороге по .... со стороны ул. 80 ГВ Дивизии в сторону ...., ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 подтверждается административным материалом, объяснениями участников, схемой ДТП.

Вина в ДТП ФИО5 установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении. В заседании своей виновности ответчик не оспаривал.

В силу ст. 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожного происшествия застрахована не была.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом был представлен отчет ИП ФИО7, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 600 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобиля ФИО3, 1998 года на дату причинения ущерба апрель 2021 года составляла 196 200 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ФИО3, р.з А 088 АР 122, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и на продажу, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 24 400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда отсутствуют, при этом данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, поскольку вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП. При этом в данном случае суд не усматривает возложить обязанность по возмещению вреда на собственника транспортного средства.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца 171 800 руб. (196 200- 24 400) в счет возмещения ущерба.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3 600 руб., расходы по уплате госпошлины – 4672 руб.

На основании изложенного с ФИО5. в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 17 600 руб. Доказательства оплаты за проведение экспертизы со стороны ответчика в указанном размере не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 01 21 771789) в пользу ФИО4 (паспорт 01 02 902547) сумму ущерба 171800 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки 8236 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 01 21 771789) в пользу ООО «Экском» (ИНН 2221043768) расходы на экспертное исследование 17600 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                Д.Ю. Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников

Секретарь ФИО6

УИД: 22RS0№-55

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №