Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4815/2022 ~ М-3623/2022 от 11.08.2022

                Дело № 2-4815/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка Виктора Александровича к Исламову Шамилю Мурадхановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюк В.А. обратился в суд с иском к Исламову Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Дастер, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ-2107, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107500. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована его гражданская ответственность, однако получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку представленные ответчиком полис ОСАГО заключен на иное транспортное средство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 107500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3350 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 31 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Дастер, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ-2107, г.р.з. №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Исламова Ш.М., управлявшей автомобилем марки ВАЗ-2107 и нарушившей ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое рассмотрев заявление истца о страховом случае, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку представленный ответчиком полис ОСАГО заключен на иное транспортное средство. Представленный ответчиком бланк договор был использован для заключения договора страхования на иное транспортное средство.

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса ХХХ № №, страхователем по которому является Исламов Ш.М., гражданская ответственность была застрахована в отношении транспортного средства марки ВИС 234900, в то время как ДТП, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло с участием автомобиля марки ВАЗ-2107.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно представленному истцом заказ-наряду № 27.01, составленному СТО «Лидер» (ИП Омаров Г.Б.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании представленного заказ-наряда, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 107500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела квитанции на сумму 12000 руб., а также объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сердюка Виктора Александровича – удовлетворить.

    Взыскать с Исламова Шамиля Мурадхановича (<данные изъяты>) в пользу Сердюка Виктора Александровича (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 107500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3350 руб., а всего взыскать 122850 (сто двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Байчоров Р.А.