Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-622/2019 от 26.04.2019

Мировой судья Рязанова Н.В.№ 44а –622/2019

Судья Титова И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27 мая 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Рахимова Марата Салиховича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019), решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахимова Марата Салиховича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 22.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) Рахимов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 25-28).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 11.04.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 22.02.2019 в отношении Рахимова М.С. оставлено без изменения, жалоба защитника Т1. – без удовлетворения (л.д. 51-56).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.04.2019, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судебными инстанциями не дана оценка акту судебно-медицинского освидетельствования от 01.02.2019, согласно которому у Рахимова М.С. отсутствовали как признаки алкогольного опьянения, так и состояние алкогольного опьянения через 1 час после освидетельствования на месте. Не принято мер к устранению имеющихся противоречий, содержащихся в акте освидетельствования, составленном сотрудниками ГИБДД на месте задержания и акте медицинского освидетельствования от 01.02.2019, проведенном спустя 1 час, которым полностью опровергается вывод о нахождении Рахимова М.С. в состоянии алкогольного опьянения. Также заявитель приводит доводы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также опроса в судебном заседании нарколога Т2. Таким образом, по мнению заявителя, судьи не приняли мер к устранению существенных противоречий в актах, составленных 01.02.2019 по результатам освидетельствования сотрудниками ГИБДД и наркологом ГБУЗ ПК «КПБ № **».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.02.2019 в 19:40 часов у дома № 3 по ул. Вокзальная г. Чайковский Пермского края водитель Рахимов М.С. управлял автомобилем марки «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2019 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2019 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 01.02.2019 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2019, согласно которому у Рахимова М.С. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л, с результатами освидетельствования Рахимов М.С. согласился, о чем имеется его подпись в соответствующей графе акта; бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью (л.д. 8); рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району младшего лейтенанта полиции К. и лейтенанта полиции А. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 9, 10); объяснениями Рахимова М.С. от 01.02.2019 (л.д. 12); постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2019, о привлечении Рахимова М.С. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 13) и другими имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, факт управления водителем Рахимовым М.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Виновные действия Рахимова М.С., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рахимова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Рахимова М.С. о том, что состояния опьянения у него не имелось, как и признаков опьянения, не могут быть приняты во внимание.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Рахимов М.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,23 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Рахимова М.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Рахимова М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Рахимова М.С.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рахимову М.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний Рахимов М.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Оснований для направления Рахимова М.С. на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия Рахимова М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что Рахимов М.С. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения у него установлено не было, не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Однако в нарушение вышеназванных Правил, медицинское освидетельствование Рахимов М.С. прошел по собственной инициативе.

Довод заявителя о том, что судья городского суда не принял во внимание наличие заключения медицинского учреждения, составленного по результатам проведенного добровольного медицинского освидетельствования Рахимова М.С., согласно которому состояние опьянения установлено не было, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку Рахимов М.С. лично подписал результаты освидетельствования на состояние опьянения без каких-либо возражений к их содержанию (л.д.6). При этом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № 328 от 01.02.2019 был оценен судебными инстанциями, мотивы, по которым судьи отнеслись критически к указанному акту медицинского освидетельствования, отражены в соответствующих постановлениях, являются обоснованными, потому переоценке не подлежат.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции незаконно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание нарколога ГБУЗ ПК «КПБ № **», нельзя признать состоятельными. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья городского суда выполнил, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание нарколога мотивированы надлежащим образом, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.04.2019 (л.д. 48). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, также нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Рахимова М.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судьями нижестоящих судебных инстанций проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судебными инстанциями не нарушены.

Административное наказание Рахимову М.С. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.02.2019 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.02.2019), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.04.2019 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░