Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12442/2023 от 29.09.2023

Судья: Нуждина Н.Г.

Гр. дело № 33-12442/2023

№ 2-2523/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000732-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Маликовой Т.А.,

судей     Александровой Т.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре             Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зорич Олега Валерьевича, Зорич Егора Вячеславовича, Лимоновой Татьяны Евгеньевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.04.2022, которыми постановлено:

«Исковые требования Картавенко Андрея Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зорич Егора Вячеславовича, 16.09.1994 года рождения (паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) и Лимоновой Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Картавенко Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) повышенные проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.02.2022г. по 28.12.2022г. в размере 463 736,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 481 руб., всего взыскать 479 217 (четыреста семьдесят девять тысяч двести семнадцать) руб. 23 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения ответчика Лимоновой Т.Е., ее представителя ФИО11, представляющего также интересы третьего лица Зорич О.В., представителя истца ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картавенко А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Зорич Е.В., Лимоновой Т.Е. о взыскании повышенных процентов, в обоснование требований указав, что 27.05.2016 между Картавенко А.В. и Зоричем О.В. был заключен договор денежного займа. Картавенко А.В. предоставил Зоричу О.В. денежные средства в сумме 7.000.000 рублей, которые Зорич О.В. обязался вернуть 27.05.2017 и уплатить ежемесячно за пользование займом проценты из расчета 12 % годовых. В последующем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были заключены дополнительные соглашения к договору денежного займа, которыми срок возврата займа изменен на 31.12.2021. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору денежного займа от 27.05.2016 заключены договора поручительства с Лимоновой Т.Е. и Зоричем Е.В. и дополнительные соглашения о продлении срока. Также 27.05.2016 между Зоричем Е.В. и истцом был заключен договор залога недвижимого имущества. 05.07.2021 Арбитражным судом Самарской области в отношении заемщика Зорича О.В. возбуждена процедура банкротства, введена процедура реструктуризации долгов. Требования истца к Зорич О.В. включены в реестр требований кредиторов в рамках арбитражного дела А 55-9087/2021. Поскольку ответчики не исполняли принятые на себя обязательства, Картавенко А.В. обратиться в Промышленный районный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности. Решением суда от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 решение суда изменено в части размера задолженности. 04.10.2022 апелляционное определение Шестым кассационным судом оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2022, однако ответчики его длительно не исполняли, в связи с чем полагает возможным применить к поручителям Лимоновой Т.Е., Зорич Е.В. положения пункта 10 договора поручительства и начислить за несвоевременный возврат денежных средств повышенные проценты в размере 36 % годовых за период с 01.01.2022 по 28.12.2022 в размере 1.456.235,24 руб. Поскольку на основании досудебной претензии его требования не удовлетворены, просит взыскать повышенные проценты в судебном порядке и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.481 рубль.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в апелляционных жалобах Зорич О.В., Зорич Е.В., Лимонова Т.Е. просят отменить и в удовлетворении требований отказать, поскольку судом при разрешении требований применены нормы права о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, тогда как истцом заявлены требования о взыскании повышенных процентов, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются за нарушение срока возврата займа. Исходя из этого, суд должен был установить, что виновных действий в неисполнении обязательств заемщиком Зорич О.В. и его поручителями не имеется, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 заемщик Зорич О.В. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем с данной даты наступил срок исполнения обязательств перед кредиторами, и истцу следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения которых он был вправе получить исполнение как кредитор третьей очереди в пропорциональном отношении наравне с иными кредиторами. Погасить перед Картавенко долг после введения процедуры банкротства они не имели права в силу прямого запрета Закона о банкротстве, поскольку это означало бы преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед остальными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лимонова Т.Е., ее представителя Илясов А.Н., представляющий также интересы третьего лица Зорич О.В., апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца ФИО15. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение законным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2016 между займодавцем Картавенко А.В. и заемщиком Зоричем О.В. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец Картавенко А.В. передал в собственность заемщику Зоричу О.В. денежные средства в сумме и на условиях договора, а заемщик Зорич О.В. обязался возвратить займодавцу займ, уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренными договором (п.1 договора).

Согласно индивидуальным условиям договора займа общая сумма займа составляет 7.000.000 руб. (п.1); срок действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения заемщиком Зоричем О.В. принятых на себя обязательств, окончательный срок возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2, п. 1.3 Общих условий); за пользование денежными средствами заемщик Зорич О.В. обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 12 % годовых (п. 4, п. 2.1 Общих условий); проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5, п. 2.3 Общих условий).

В п. 8 индивидуальных условий согласовано, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком Зоричем О.В. являются: залог нежилого помещения – общей площадью 152 кв.м., этаж 12, назначение – нежилое, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер – №, залогодатель – ФИО2; поручительство по договорам от 27.05.2016 с Лимоновой Т.Е., с Зоричем Е.В.

В п. 2 договора займа определено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и на момент заключения договора денежные средства заемщику Зоричу О. В. переданы в полном объеме. Факт получения займа Зоричем О.В. от займодавца Картавенко А.В. подтверждается собственноручной подписью заемщика в данном договоре.

Согласно п. 10 индивидуальных условий, за несвоевременный возврат заемщиком Зоричем О.В. займа займодавец начисляет заемщику повышенный процент в размере 36 % годовых независимо от уплаты процентов в размере 12 % годовых. Определено, что взыскание повышенных процентов не освобождает заемщика Зорича О.В. от исполнения обязательств по договору (п. 5.2 Общих условий).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Зоричем О.В. между займодавцем Картавенко А.В. и Лимоновой Т.Е., Зоричем Е.В. заключены договоры поручительства от 27.05.2016 к договору денежного займа от 27.05.2016, в соответствии с которыми поручители Зорич Е.В. и Лимонова Т.Е. обязалась отвечать перед займодавцем Картавенко А.В. за заемщика Зорича О.В. за исполнение им обязательств заемщика по договору денежного займа от 27.05.2016 (п. 1.1 договоров поручительства). В п. 1.2 договоров поручительства от 27.05.2016 указано, что поручителям известны все условия договора денежного займа от 27.05.2016, заключенного между займодавцем Картавенко А.В. и заемщиком Зоричем О.В.

В п. 2.1 договоров поручительства от 27.05.2016, заключенных между займодавцем Картавенко А.В. и поручителями Зоричем Е.В., Лимоновой Т.Е. определено, что поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору денежного займа от 27.05.2016.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства основанием для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором денежного займа срок; неуплата процентов полностью или частично в соответствии с договором денежного займа; неуплата начисленных повышенных процентов;

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства от 27.05.2016, договоры поручительства прекращают свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору денежного займа, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Установлено, что 27.05.2016 между залогодержателем Картавенко А.В. и залогодателем Зоричем Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель Зорич Е.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором денежного займа от 27.05.2016, заключенного между Картавенко А.В. и Зоричем О.В., передал в залог нежилое помещение, общей площадью 152 кв.м, этаж 12, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (п. 2.1 договора залога).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между займодавцем Картавенко А.В. и заемщиком Зоричем О.В. стороны определили окончательный срок возврата займа - 31.12.2021.

Аналогичные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключены займодавцем Картавенко А.В. с поручителями заемщика Зорича О.В. – Зоричем Е.В. и Лимоновой Т.Е., а также с Зоричем Е.В. как залогодателем.

28.06.2021 определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9087/2021 признано обоснованным заявление банка ВТБ о признании Зорич О.В. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Указанные выше обстоятельства установлены преюдициальным решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.03.2022 по гражданскому делу № 2-539/2022 по иску Картавенко А.В. к Зоричу Е.В., Лимоновой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Зорича Е.В. к Картавенко А.В. о признании договора залога недействительным, которым исковые требования Картавенко А.В. удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 5.988.122,87 руб., процентов за пользование займом исходя из 12 % годовых – 106.309,68 руб., повышенных процентов по ставке 36 % годовых – 318.929,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.03.2022 изменено. В связи с признанием Зорич О.В. банкротом, размер задолженности по основному долгу и процентам определен судебной коллегией на дату признания его банкротом – на 28.06.2021. С Зорича Е.В., Лимоновой Т.Е. солидарно в пользу Картавенко А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 4.669.737,44 руб. (основной долг на 28.06.2021 – 4.255.819,13 руб., проценты по ставке 12 % годовых на 28.06.2021 – 336.963,77 руб., а также проценты по ставке 12 % годовых за период с 01.01.2022 по 24.02.2022 в размере 76.954,54 руб.). В остальной части требований Картавенко А.В., в том числе о взыскании повышенных процентов - отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.03.2022 в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022, оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу №А-55-9087/2021 исключены из реестра требований кредиторов должника Зорич О.В., требования Картавенко А.В. в размере 4.255.819,13 руб. – основной долг, 336.963,77 руб. – проценты, в связи с полным погашением поручителем Лимоновой Т.Е. суммы долга и процентов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков повышенных процентов, предусмотренных договором денежного займа от 27.05.2016, и снижая их размер с 36 % годовых до ключевой ставки (ставки рефинансирования), суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше решение исполнено в полном объеме 28.12.2022. Также суд первой инстанции указал, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 14.03.2022 повышенные проценты по договору займа от 27.05.2016 взысканы за период по 24.02.2022, следовательно, при рассмотрении данного дела подлежат взысканию повышенные проценты за период с 25.02.2022 по 28.12.2022, а не с 01.01.2022, как просит истец. Исходя из размера ключевой ставки, суд первой инстанции взыскал повышенные проценты за период с 25.02.2022 по 28.12.2022 в размере 463.736,23 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022, которыми решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.03.2022 в части взыскания повышенных процентов изменено, и в их взыскании отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Следовательно, исходя из выше приведенных требований Закона о банкротстве, и принимая во внимание нормы закона об ответственности поручителей, обязательства которых являются производными и равны объему обязательств заемщика (ст. 363 ГК РФ), в силу чего взыскание с поручителей договорной неустойки, начисленной за период введения реструктуризации долгов Зорич О.В., признанного банкротом, в силу чего начисление неустоек прекращено, противоречит требованиям действующего законодательства, что является основанием отмены решения суда о взыскании повышенных процентов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, согласно которым в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а следовательно, виновные действия заемщика и его поручителей, связанные с несвоевременным исполнением обязательства отсутствуют, что исключает применение мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и принятии по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зорич Олега Валерьевича, Зорич Егора Вячеславовича, Лимоновой Татьяны Евгеньевны удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.04.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Картавенко Андрея Владимировича к Зорич Егору Вячеславовичу, Лимоновой Татьяне Евгеньевне о взыскании повышенных процентов по договору займа от 27.05.2016 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи