Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-6/2024 (1-56/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-6/2024

УИД 12RS0014-01-2023-000567-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Моржанаевой Н.Н.

подсудимого Багаева Е.А.

защитника Рыбакова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Багаева Е.А., родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багаев Е.А. обвиняется в том, что в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, подошел к складскому помещению ФИО9, расположенному на расстоянии <адрес>, при помощи молотка взломал запорное устройство на входной двери указанного склада, незаконно проник в склад, где при помощи ножовки по металлу и отвертки распилил крепежные болты и разукомплектовал электродвигатель мощностью <данные изъяты> кВт с инвентарным номером №, вынул из него ротор, после чего тайно похитил станину (корпус) с крышкой стоимостью 2420 рублей с находящимся в ней стартером с медной обмоткой стоимостью 3970 рублей, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 6 390 рублей.

Действия Багаева Е.А. органами следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Багаева Е.А., указав, что ФИО12 примирилось с Багаевым Е.А., который возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Багаев Е.А. и его защитник Рыбаков А.Р. согласились с ходатайством потерпевшего, пояснив, что причиненный ущерб от преступления Багаевым Е.А. полностью возмещен путем внесения денежных средств на указанный потерпевшим счет, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим и право возражать против прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Моржанаева Н.Н. возражала против прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ дело в отношении лица, впервые совер­шившего преступление средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Багаев Е.А., относится к преступлениям средней тяжести, ранее подсудимый не судим, причиненный потерпевшему вред он загладил путем внесения денежных средств на указанный потерпевшим счет, примирение потерпевшего с подсудимым состоялось до ухода суда в совеща­тельную комнату, подсудимый согласен на прекращение дела в связи с прими­рением с потерпевшим, суд считает необходимым в силу вышеуказанного закона прекратить уголовное дело за примирением потерпевшего с подсудимым.

При производстве предварительного и судебного следствия адвокату Рыбакову А.Р., участвовавшему в деле по назначению и осуществлявшему защиту подсудимого, за оказание юридической помощи выплачено 10479 рублей.

Данная сумма в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Поэтому с подсудимого следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 10479 рублей.

Оснований для освобождения Багаева Е.А. от уплаты процессуальных издержек, а также для предоставления ему отсрочки или рассрочки в их уплате не имеется, поскольку Багаев Е.А. находится в трудоспособном возрасте, какие-либо данные о его имущественной несостоятельности либо о наличии заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, отсутствуют.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Багаева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, пре­дусмотренного ст.158 ч.2 п.«Б» УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего ФИО14 с Багаевым Е.А..

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Багаева Е.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Багаева Е.А. в доход государства в возмещение процессуальных издержек 10479 (Десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Копию настоящего постановления направить Багаеву Е.А., защитнику Рыбакову А.Р., потерпевшему ФИО17, прокурору Советского района Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вер­ховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: А.В. Подоплелов